Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 14АП-11416/19

г. Вологда

17 декабря 2019 г.

Дело N А05-401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" Хабаровой И.А. по доверенности от 09.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Версо М" Данилова Д.О. по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу N А05-401/2018,

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заозерный район, рабочий поселок Искателей, улица Юбилейная, дом 97; ИНН 8300010163, ОГРН 1038302271688; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (место нахождения: 390042, город Рязань, улица Октябрьская, дом 35а; ИНН 7702270280, ОГРН 1027739813408; далее - Общество) о взыскании 13 088 829 руб. 04 коп. долга за работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по улице Авиаторов в городе Нарьян-Мар, выполненные в сентябре и октябре 2017 года по договору от 05.10.2016 N 20/16-ОУ, 650 407 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.09.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; ИНН 2983998107, ОГРН 1108383000626; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "КСК Дорстрой" (место нахождения: 117437, Москва, улица Академика Арцимовича, дом 17, помещение IV, офис 14, этаж 1;

ИНН 7728899724, ОГРН 1147748002973; далее - ООО "КСК Дорстрой"), временный управляющий государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" Горшков Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 11 133 815 руб. долга, 553 259 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 161 633 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 78 000 руб. государственной пошлины, с Предприятия в доход федерального бюджета - 11 696 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А05-401/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер требований, просил взыскать 12 967 215 руб. задолженности, 1 363 955,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.06.2019 и до дня уплаты долга; а также 105 273 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, выплаченных представителю.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 6 936 735 руб. 06 коп., в том числе 6 276 537 руб. 85 коп. долга, 660 197 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 276 537 руб. 85 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2019 до дня уплаты долга, 129 528 руб. 42 коп. судебных расходов. В остальной части иска и в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что работы, выполненные Предприятием, не подлежат оплате, поскольку выявленные в них недостатки являются существенными, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, асфальтобетонное покрытие подлежит демонтажу и укладке заново, поэтому в исковых требованиях субподрядчика к Обществу следовало отказать.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Общество сдало выполненные работы заказчику - Учреждению и получило оплату, претензий в период гарантийного срока не поступало.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.11.2014 заключили государственный контракт N 24 на выполнение работ по строительству объекта шестисекционного жилого дома по улице Авиаторов в Нарьян-Маре, в том числе работ по благоустройству; в частности, в Контракт включены работы по асфальтированию стоимостью 5 684 717 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, ГОСТ Р, СанПиНов, ПУЭ, национальных стандартов и сводов правил, других государственных стандартов, норм и правил.

Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 05.10.2016 N 20/16-ОУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по адресу: город Нарьян-Мар, улица Авиаторов (площадью 3367 кв. м) для нужд Общества в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ составляет 13 753 667 руб. Цена договора является предварительной, окончательный расчет производится по фактически выполненным работам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало - 05.10.2016, окончание - 01.11.2016 включительно.

Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с заявкой по устройству асфальтобетонного покрытия (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора до начала выполнения работ заказчик обязался предоставить подрядчику надлежащим образом оформленную техническую документацию со всеми необходимыми данными (линейные размеры, высотные отметки, уклоны и т.п.) для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Чертежи и схемы должны быть подписаны представителем заказчика с отметкой "В производство работ".

Согласно пункту 5.1 договора объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах сдачи выполненных работ формы КС-2, которые в течение трех рабочих дней с момента завершения выполнения работ направляются заказчику на рассмотрение и подписание в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения актов сдачи выполненных работ с приложениями, в случае принятия работ (части работ), обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Предприятие 27.09.2016 направило Обществу на согласование и подписание локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по улице Авиаторов. Общество от подписания локального сметного расчета уклонилось.

В гарантийном письме от 31.10.2016 N 1235 Предприятие сообщило Обществу о том, что в связи с установлением отрицательных температур в Ямало-Ненецком автономном округе сроки выполнение работ перенесено на 2017 год.

Предприятие выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по улице Авиаторов, в связи с чем 19.09.2017, 28.09.2017 и 17.10.2017 направило Обществу для подписания акты формы КС-2, а 27.11.2017 направило Обществу претензию с требованием уплатить 13 088 829 руб. 04 коп. задолженности по договору и 650 407 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2018 по 26.09.2018.

Письмом от 29.12.2017 N 369 Общество сообщило Предприятию о том, что Учреждение (заказчик по контракту) выделило и перечислило на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 3 367 кв.м денежные средства в размере 6 059 719 руб. 77 коп., в связи с чем предлагает Предприятию согласовать локально-сметный расчет на данную сумму. К указанному письму Общество приложило локальный сметный расчет в цифровом формате, акты формы КС-2 не подписало.

Ответа от Предприятия на указанное обращение не поступило.

Тем не менее, Учреждение и Общество 15.12.2016 подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по контракту без замечаний и 21.12.2016 - акт приемки законченного строительством объекта.

Общество в свою очередь подписало 10.01.2018 акт сдачи работ, подтверждающий, что работы по устройству дорожного покрытия площадью 3 204 кв. м по адресу: город Нарьян-Мар, улица Швецова, дом 1, выполнены согласно техническому заданию и утвержденной документации к договору, и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку в добровольном порядке оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка ответчика на незаключенность спорного договора, поскольку сторонами не согласован локальный сметный расчет, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения для дела.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Предмет договора - совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по адресу:

г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов (после присвоения адреса: г. Нарьян-Мар, ул. Швецова, дом 1) S= 3 367 кв.м., для нужд Общества.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора, начало - 05.10.2016, окончание - 01.11.2016.

Спорный договор является договором субподряда на выполнение тех же работ на объекте, которые поручены Учреждением Обществу, а поэтому производились с учетом технической документации, составленной в рамках контракта от 11.11.2014 N 24 с Обществом

Из условий договора следует, что до начала выполнения работ заказчик был обязан предоставить подрядчику надлежащим образом оформленную техническую документацию со всеми необходимыми данными (линейные размеры, высотные отметки, уклоны и т.п.), на основании которой должны производиться работы (пункт 4.3.1 договора).

Следовательно, это свидетельствует о том, что предмет договора сторонами фактически определен.

Таким образом, несогласованность локального сметного расчета не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, подписав акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018 без замечаний, признало факт выполнение Предприятием работ по договору.

Уклонение от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2 без указания причин такого отказа, расценивается судом как ненадлежащее поведение заказчика при приемке работ.

Претензии к качеству выполненных работ ни в период их выполнения, ни после подписания акта сдачи-приемки от 10.01.2018, Общество не заявляло.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ, судом в соответствии с определением от 07.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Ушаковой А.А. и Кобелеву Ю.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных Предприятием по договору от 05.10.2016 N 20/16-ОУ работ по устройству асфальтового покрытия проездов у жилого 6-ти секционного жилого дома по ул. Авиаторов в г. НарьянМаре?

2. Определить стоимость фактически выполненных Предприятием работ по устройству асфальтового покрытия проездов у жилого 6-ти секционного жилого дома по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре:

а) с применением Территориальных единичных расценок в строительстве (ТЕРов)

б) с применением Федеральных единичных расценок в строительстве (ФЕРов).

3. Соответствуют ли виды и объем выполненных Предприятием работ, а также использованные материалы, предмету договора от 05.10.2016 N 20/16-ОУ, если не соответствуют, то какие работы, и на какую сумму должны быть исключены из общей стоимости работ?

В экспертном заключении от 07.09.2018 N 64/18-СД сделаны следующие выводы:

- истцом выполнены работы по устройству покрытия асфальтобетонного толщиной 9,4 см из горячих асфальтобетонных смесей в объеме 3 206 кв.м., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований - 192,36 куб.м., устройство оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 35 см - 3 206 кв.м;

- фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям договора подряда. Указанное несоответствие представлено несовпадением количественных и качественных характеристик, предусмотренных сметой и фактически выполненных работ, а именно:

устройство покрытия асфальтобетонного из горячих асфальтобетонных смесей (тип Б марка II) общей толщиной 6 см в объеме 3 367 кв.м (по ЛСР поз.6- 10), 3 204 кв.м, отраженное в актах N 1, 2 по форме КС-2 фактически выполнено в объеме 3 206 кв.м толщиной 9,4 см;

устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной 50 мм в объеме в объеме 168,4 м3 (по ЛСР поз.4-5), 160,2 м3, отраженное в актах N 1, 2 по форме КС-2 фактически выполнено в объеме 50,01 м3 толщиной 15,6 мм;

работы по стабилизации грунта и укреплении грунта неорганическими вяжущими на глубину 35 см в объеме 3 367 кв.м (по ЛСР поз. 1-3), 3204 кв.м, отраженное в актах N 1, 2 по форме КС-2 фактически не выполнено.

- фактически использованные материалы соответствуют условиям договора подряда по типу, марке применяемого асфальтобетона, битума, по остальным видам материала не соответствует. В частности, эксперты указали на несоответствие образцов асфальтобетонного покрытия по значению водонасыщения, проб образцов щебня по гранулометрическому составу, проб образцов подстилающих и выравнивающих слоев по толщине - требованиям ГОСТов, Сводов Правил и другим нормам, регулирующим качество материалов, применяемых при строительстве.

В связи с несогласием с заключением от 07.09.2018 N 64/18-СД по ходатайству ответчика в судебное заседание 17.06.2019 вызваны эксперты Сметанина А.А. и Белый М.Б., которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснили, что качество выполненных работ в рамках назначенной судом экспертизы они не оценивали, ими определялось: соответствуют ли работы условиям договора и ГОСТу. При исследовании установлено, что в щебне имеются недопустимые примеси (строительный мусор), стоимость работ посчитана исходя из фактической стоимости асфальта и щебня с учетом представленной сметы.

Поскольку при разрешении настоящего спора возник вопрос о стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и работ по устройству оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 16 см, требующий экспертного разрешения, суд в соответствии с определением от 24.06.2019 назначил дополнительную экспертизу, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной А.А.

Согласно дополнительному заключению от 05.07.2019 N 64/18-СД стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и работ по устройству оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 16 см составляет:

- с применением Федеральных единичных расценок в строительстве (ФЕРов) составляет 4 897 812 руб. (при рассмотрении расчета стоимости по условиям как самостоятельно оказываемая услуга - 6 276 538 руб.)

- с применением Территориальных единичных расценок в строительстве (ТЕРов) - 7 9969 173 руб.

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

Заключения эксперта от 07.09.2018 и от 05.07.2019 соответствуют требованиям АПК РФ, в них даны полные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Кроме того, поскольку ответчик при новом рассмотрении настоящего дела оспаривал качество выполненных работ, суд первой инстанции на основании определения от 24.06.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" Белову А.Н.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2019 N 1/19, выполненные истцом работы не соответствуют по качеству условиям договора и действующей нормативной документации. Имеющиеся недостатки являются неустранимым дефектом, устранение которого технически невозможно без полного демонтажа существующей конструкции в силу выявленных дефектов конструкции дорожной одежды асфальтобетонного покрытия проездов.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.08.2019 N 1/19, правомерно не принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку методы, использованные экспертом для определения качества выполненных по договору работ, недостаточны для ответов на поставленные вопросы, поскольку требовалось проведение исследований состава асфальтобетонного покрытия, основания из готовой цементно-грунтовой смеси и подстилающего слоя и установление соответствия их требованиям нормативных документов, визуальный осмотр возможных изъянов покрытия, исследование выполнялось без осмотра объекта на основании одних лишь документов.

Оценив собранные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не вправе отказываться от оплаты выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ, поскольку полученный результат работ не исключает возможности его использования. Результат работ принят основным заказчиком без замечаний, имеет потребительскую ценность для конечного потребителя - жителей дома, введенного в эксплуатацию в 2016 году, ежедневно используется ими. Претензии к качеству выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия государственный заказчик не предъявлял. В данном случае истец и ответчик несут ответственность за качество асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств, установленных договором и государственным контрактом.

Поскольку локальный сметный расчет не согласован сторонами, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчеты за выполненные работы должны производиться с применением Федеральных единичных расценок в строительстве (ФЕРов), которые установлены в рамках государственного контракта от 11.11.2014 N 24.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятие вправе претендовать на оплату выполненных работ в общей сумме 6 276 537 руб. 58 коп., учитывая, что в письме от 29.12.2017 Общество предлагало согласовать смету на сумму 6 059 719 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 276 537 руб. 58 коп.

В отказе в остальной части иска решение суда не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 955 руб. 63 коп. за период с 23.01.2018 по 17.06.2019.

В связи с тем, что исковые требования в части основного долга предъявлены обоснованно в сумме 6 276 537 руб. 58 коп., судом произведен перерасчет суммы процентов.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за период с 23.01.2018 по 17.06.2019 составил 660 197 руб. 21 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу N А05-401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина