Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-16958/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А76-37348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Шакира Али Оглы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-37348/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие:

Алиев Шакир Али Оглы (паспорт),

Алиев Рашид Али Оглы (паспорт),

представитель Алиева Шакира Али Оглы - Борисова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании).

Определением суда от 05.12.2017 возбуждено дело о банкротстве Алиева Шакира Али Оглы, 03.08.1967 года рождения, уроженца с. Паракенд Кедабекского района Республики Азербайджан, ИНН 742007087489, СНИЛС 145-091-813 53, зарегистрированного по адресу: 456470, Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Победы, 25.

Решением суда от 09.04.2018 Алиев Шакир Али Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", регистрационный номер 12041 от 20.01.2012 (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033).

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" 14.04.2018, в ЕФРСБ от 06.04.2018.

Финансовый управляющий Алиева Шакира Али Оглы - Сергеев Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014 жилого дома площадью 58,50 кв.м. и земельного участка общей площадью 2 225 кв. м., расположенные по адресу: с. Маслово, Уйского района, Челябинской области, ул. Победы, д. 38;

2) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014 жилого дома площадью 27,10 кв.м. и земельного участка общей площадью 383,2 кв. м., расположенные по адресу: с. Уйское, Уйского района, Челябинской области, ул. Победы, д. 25;

3) применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика 310 000 рублей действительную стоимость жилого дома площадью 58,50 кв.м. и земельного участка общей площадью 2 225 кв. м., расположенные по адресу: с. Маслово, Уйского района, Челябинской области, ул. Победы, д. 38; 330 000 рублей - действительную стоимость жилого дома площадью 27,10 кв.м. и земельного участка общей площадью 383,2 кв. м., расположенные по адресу: с. Уйское, Уйского района, Челябинской области, ул. Победы, д. 25 (вход. N 50059 от 21.09.2018) с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014 - жилого дома площадью 58,50 кв.м. и земельного участка общей площадью 2 225 кв.м., заключенный между Алиевым Шакиром Али Оглы и Алиевым Рашидом Али Оглы; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014 - жилого дома площадью 27,10 кв.м. и земельного участка общей площадью 383,2 кв.м., заключенный между Алиевым Шакиром Али Оглы и Алиевым Рашидом Али Оглы. Применены последствия недействительности сделок, с Алиева Рашида Али Оглы в пользу Алиева Шакира Али Оглы взыскана действительная стоимость отчужденного имущества в размере 640 000 руб.

Должник Алиев Шакир Али Оглы не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель указывает, что срок исковой давности истек, занижение стоимости спорных объектов не доказано, должник в период совершения сделок являлся платежеспособным, требования кредиторов обеспечены поручительством и залогом более чем на 1 млн. руб.

Должник и ответчик в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От финансового управляющего должника Сергеева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, должником (продавец) и Алиевым Рашидом Али оглы 14.10.2014 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - жилой дом площадью 58,50 кв.м. и земельный участок площадью 2225 кв. м., находящиеся по адресу: с. Маслово, Уйского района, Челябинской области, ул. Победы, д. 38.

Согласно пункту 4 договора стоимость имущества составила 100 000 руб., в том числе 90 000 руб. жилой дом, 10 000 руб. земельный участок, которые уплачены покупателем до подписания договора (л.д. 10-11).

Договор зарегистрирован в Росреестре 20.10.2014 N 74-74-020/2014-318 (319).

Должником (продавец) и Алиевым Рашидом Али оглы 14.10.2014 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - жилой дом площадью 27,10 кв.м. и земельный участок площадью 383, 2 кв.м., находящийся по адресу: с. Уйское, Уйского района, Челябинской области, ул.Победы, д. 25.

Согласно пункту 4 стоимость имущества составила 100 000 руб., в том числе 90 000 руб. жилой дом, 10 000 руб. земельный участок, которые уплачены покупателем до подписания договора (л.д. 12-13).

Договор зарегистрирован в Росреестре 20.10.2014 N 74-74-22/901/2014-167 (168).

Посчитав, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие заинтересованности между должником и ответчиком, принял во внимание совершение сделок в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 14.10.2014, то есть до 01.10.2015, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в указанный период являлся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи могут быть оспорены на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена на нерыночных условиях, с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и позицией финансового управляющего в силу следующего.

В подтверждение рыночной стоимости финансовым управляющим в материалы заявления представлены заключения от 04.06.2019 N N 545/19, 546/2019, согласно которым рыночная стоимость жилого дома площадью 58,50 кв.м. и земельного участка общей площадью 2 225 кв.м., расположенных по адресу: с.Маслово, Уйского района, Челябинской области, ул. Победы 38 составляет 310 000 руб., в том числе 65 000 руб. стоимость земельного участка, 245 000 руб. стоимость жилого дома.

Рыночная стоимость жилого дома площадью 27,10 кв.м. и земельного участка общей площадью 383,2 кв.м., расположенных по адресу: с. Уйское, Уйского района, Челябинской области, ул. Победы 25 составляет 330 000 руб. (л.д.157-162).

Вместе с тем, из представленных заключений о рыночной стоимости спорных объектов следует, что оценка проведена на основании сравнительного подхода, без осмотра.

Заключения не содержат исследовательской части, методологии проведения анализа и определения стоимости объектов, не содержат аналоги объектов.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Представленные заключения не содержат указанные выше критерии, не представлено достаточных доказательств, обосновывающих существенную разницу между ценой, указанной оценщиком и ценой реального договора купли-продажи.

В свою очередь, ответчик представил выписку из отчета N 37541 от 06.02.2019, согласно которому стоимость жилого дома площадью 58,5 кв.м. с земельным участком площадью 2225 кв.м. составила 230 000 руб., стоимость жилого дома площадью 27,1 кв.м. с земельным участком площадью 383,2 кв.м. составила 66 000 руб.

Вместе с тем, стоимость рассчитана по состоянию на дату составления отчета (06.02.2019), что не может быть принято во внимание при определении стоимости объектов на момент совершения сделок.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов участники процесса не заявили.

В последующем ответчик продал спорные объекты третьим лицам (жилой дом площадью 58,5 кв.м. с земельным участком площадью 2225 кв.м. Имановой Айшан Шакир кызы, являющейся дочерью должника, за 110 000 руб. - т. 1 л.д. 121; жилой дом площадью 27,1 кв.м. с земельным участком площадью 383,2 кв.м. Аликберову Надиру Али оглы, не являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчику, за 300 000 руб., предоставив документы в подтверждение проведенных ремонтных работ - т. 1 л.д. 124-125).

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств неравноценного встречного исполнения финансовым управляющим не представлено.

В подтверждение произведенной оплаты за спорные объекты должником в материалы заявления представлена расписка в получении денежных средств в сумме 200 000 руб. (л.д. 143).

В подтверждение возможности оплаты ответчиком представлена налоговая декларация за 2014 год, согласно которой полученный доход за 2014 год составил 2 933 737 руб. (л.д. 127-128), что позволило ответчику приобрести спорное имущество. Более того, представлена копия Сберкнижки, согласно которой ответчиком были сняты денежные средства в сумме 200 000 руб. 26.09.2014, накануне совершения спорных сделок (т. 2 л.д. 9).

В подтверждение расходования денежных средств должником представлена выкопировка с расчетного счета должника о погашении обязательств перед ПАО "Сбербанк России" 28.10.2014 (л.д. 144-145).

Квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям является установление факта недобросовестности сторон сделки, направленности на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, такие доказательства в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аффилированность участников сделки безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее совершении, сделка возмездная, совершена при равноценном встречном предоставлении, денежные средства были потрачены на погашение обязательств независимому кредитору - кредитной организации, сделки совершены задолго до банкротства должника.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе Воргудановым А.К. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-6377/2014) и ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 11.06.2014 N2216/8597/0521/052/14.

Вместе с тем, денежные средства от продажи спорных объектов должник потратил на погашение задолженности по кредитным обязательствам, тем самым уменьшив объем кредиторской задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что на финансового управляющего, как лицо, оспаривающее сделку должника, возложена обязанность доказать злоупотребление правом сторонами сделки, в том числе, если это связано с отчуждением имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть, факт того, что стоимость имущества на дату заключения договора значительно превышала согласованную сторонами цену и это являлось очевидным для всех участников спорных правоотношений. Как уже было указано, соответствующих доказательств представлено не было. С ходатайством о назначении экспертизы, в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела злоупотребления в действиях должника и ответчика, в связи с чем, требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о предъявлении заявленных требований в установленные гражданским законодательством сроки (в рассматриваемом деле процедура реализации имущества гражданина

введена 19.04.2018, с заявлением о признании сделок должника недействительными финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 24.08.2018, трехлетний срок исковой давности по заявлению не истек), в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционным судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-37348/2017 отменить, апелляционную жалобу Алиева Шакира Али Оглы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Сергеева Михаила Андреевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова