Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 19АП-7282/19

город Воронеж

16 декабря 2019 г.

Дело N А14-14086/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-14086/2019 (судья Соколова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (ОГРН 1083668002098, ИНН 3664088382) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 19.07.2019 N 18, вынесенного в отношении ООО "Энергоимпульс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (далее - заявитель, ООО "Энергоимпульс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением N 91 от 30.07.2019 к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.07.2019 N 18 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-14086/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергоимпульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда ООО "Энергоимпульс" ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неправомочным органом. По мнению ООО "Энергоимпульс", оно надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению отчета, направив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области отчет о движении средств по счету N 23203000220184400229000, открытому в The state bank for foreign economic affairs of Turkmenistan (Туркменистан), за 4 квартал 2016 года с приложением нотариально удостоверенных копий подтверждающих банковских документов, что подтверждается описью вложения к письму от 30.01.2017. Налоговым органом в материалы дела не представлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, не направлялся также указанный акт и заявителю. Кроме того, налоговым органом нарушен установленный п. 10 Правил срок проведения проверки налоговым органом валютного законодательства. Оспариваемое постановления принято в отсутствие вины общества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на нарушение Обществом п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что образует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

К отзыву инспекцией было приложено сопроводительное письмо о направлении документов в отношении ООО "Энергоимпульс" от 30.05.2019 N 09-02/01839дсп.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенное к отзыву сопроводительное письмо о направлении документов в отношении ООО "Энергоимпульс" от 30.05.2019 N 09-02/01839дсп не приобщается в материалы дела, не рассматривается и не оценивается судом апелляционной инстанции

ООО "Энергоимпульс" в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в судебном заседании с вызовом сторон, которое отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для перехода рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявителем вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018, согласно входящему штемпелю налогового органа, ООО "Энергоимпульс" представило отчеты о движении средств по счету (вкладу), открытому в The State Bank for Foreign Economic Affairs of Turkmenistan в Государственном банке внешнеэкономической деятельности Туркменистана вх. 36660000192 (счет 23203000220184400229000 код валюты 840 USD), находящемся за пределами территории Российской Федерации, за 4 квартал 2017 года, однако не представило подтверждающие банковские документы в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа в отношении ООО "Энергоимпульс" был составлен протокол об административном правонарушении N 17 от 16.07.2019 по основаниям ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности от 12.07.2019 Нагайцевой Н.Н.

Определением от 16.07.2019 административным органом были назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия данного определения была получена представителем по доверенности общества.

Постановлением от 19.07.2019 N 19 ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, в присутствии представителя по доверенности от 12.07.2019 Нагайцевой Н.Н., ООО "Энергоимпульс" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его оспаривании с соблюдением 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что обществом не соблюдены требования пункта 7 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктов 4, 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении судом выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Согласно пункту 7 Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с осуществлением валютных операций.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают граждане, должностные и юридические лица - резиденты РФ, осуществляющие валютные операции.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что общество является резидентом РФ и имеет открытый в The State Bank for Foreign Economic Affairs of Turkmenistan (Туркменистан) счет N 23203000220184400229000, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

30.01.2018 ООО "Энергоимпульс" направило в налоговый орган отчет по данному счету за 4 квартал 2017 года, что подтверждается соответствующим штампом налоговой инспекции (л.д. 39-41).

При этом материалами дела подтверждается, что представленные налоговому органу копии не были надлежащим образом нотариально заверены в нарушение требований пункта 7 Правил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Спорные копии выписки были направлены обществом в налоговый орган лишь с отметками о заверении менеджером отдела переводов ЦПО "Академ-класс" Лачугиной С.Д., которые могли быть получены только от самого резидента (л.д. 42-47).

Копии выписок из лицевого счета, представленные Обществом в налоговый орган нотариально не заверены. Надлежащим образом заверенных выписок из лицевого счета Обществом в установленный законом срок в налоговый орган не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу доказанности факта неисполнения Обществом в установленный срок обязанности по представлению подтверждающих банковских документов.

Отклоняя довод Общества том, что Обществом исполнена обязанность по представлению подтверждающих банковских документов в виде нотариально заверенных банковских выписок за спорный период со ссылками на опись вложений в ценное письмо от 30.01.2017 (л.д. 24), направленное в адрес Межрайонной ИФНС N 1 по Воронежской области, суд апелляционной инстанции расценивает указанную опись, как не подтверждающую факт представления в адрес налогового органа нотариально заверенных банковских выписок по спорному счету.

Из представленной копии описи вложения следует, что в графе "наименование документа" не поименованы отчет о движении денежных средств по счету с приложением нотариально заверенных банковский выписок по спорному счету

Доказательств повторного направления налоговому органу спорных выписок по счету нотариально заверенных в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обращения к переводчику и нотариусу за удостоверением перевода банковской выписки за спорный период за удостоверением копии подтверждающих банковских документов суду апелляционной инстанции также не представлены.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

Довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом требований пункта 10 Правил, в соответствии с которым в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о представлении исправленного отчета обусловлено необходимостью последующего устранения нарушений, связанных с представлением отчетности, однако не влияет на обязанность резидента нести ответственность за допущенные нарушения требований валютного законодательства.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом не может быть принят апелляционным судом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует считать место нахождения юридического лица, не исполнившего возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения общества на дату составления протокола об административном правонарушении 16.07.2019 являлся адрес: город Воронеж, пер. Здоровья, д.86а, кв.78. Орган налогового учета - Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 определено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Как разъяснено в Методических рекомендациях по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, данное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора.

Особенности свидетельствования верности копий документов, составленных за границей, изложены в разделе 4 приведенных Методических рекомендаций.

Так, в пункте 4.2 Методических рекомендаций указано, что поскольку в соответствии со статьей 10 Основ нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов, для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Для свидетельствования верности копии документа, составленного за границей и имеющего перевод на соответствующий язык нотариального делопроизводства, нотариусу может быть представлен перевод такого документа как помещенный на одной странице с иностранным текстом и их вертикальным разделением, так и на отдельном листе, сшитом с документом.

Отказ в совершении нотариальных действий допускается по основаниям, предусмотренным статьей 48 Основ, которой также предусмотрено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Доказательств того, что ООО "Энергоимпульс" до представления отчетности обращалось за совершением такого нотариального действия как свидетельствование верности копий документов (банковских выписок) и ему было отказано нотариусом в его совершении по конкретному основанию, в материалы дела не представлено.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что поданное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом неправомерно не удовлетворено.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Документы, на которые ссылается заявитель имеются в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина