Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-20820/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-19766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-19766/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест" к заинтересованному лицу заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьего лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест" (далее - заявитель, ООО "Кубаньречфлотинвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановлений от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 102786/19/23088-ИП и постановления от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 103113/19/23088-ИП недействительными; об обязании устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Ковалев А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, не убедившись в получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынес постановления о взыскании исполнительских сборов.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. на основании исполнительных документов - актов по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 N 18810123171006024983, от 08.11.2017 N 18810123171108048563, выданных органом - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), возбуждены исполнительные производства N 103113/19/23088-ИП, N 102786/19/23088-ИП, в отношении должника - ООО "Кубаньречфлотинвест", предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении должника вынесены постановления от 11.04.2019 N 23088/19/2289781 и N 23088/19/2289791 в рамках вышеназванных исполнительных производств о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора (непосредственно по каждому постановлению).

Заявитель, полагая, что постановления являются недействительными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что постановления о возбуждении в отношении заявителя исполнительных производств N 102786/19/23088-ИП и N 103113/19/23088-ИП вынесены 13.02.2019, следовательно, они должно быть направлены должнику не позднее 14.02.2019.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как указывает заявитель, о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств стало известно 22.04.2019. Копии постановлений получены заявителем 25.04.2019 самостоятельно непосредственно в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов, при этом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2019 ООО "Кубаньречфлотинвест" посредством почтовой или иной связи не направлялись.

При этом заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Ковалев А.В. указывает на надлежащее извещение должника и в подтверждение своей позиции ссылается на следующие факты.

Согласно материалам дела, постановления о возбуждении исполнительных производств N 102786/19/23088-ИП и N 103113/19/23088-ИП направлены в адрес заявителя почтовым отправлением с идентификатором N 35091128045406 (копии постановлений вложены в одно заказное письмо).

Как следует из представленного заинтересованным лицом письма УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России", Краснодарский почтамт от 02.07.2019 N 9.2.15.7.2.4-18/1043 письмо N 35091128045406 от 06.03.2019 поступило в ОПС Краснодар 07.03.2019 и с учетом предстоящих выходных/праздничных дней доставлено адресату 11.03.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/12, кв. 1. Поскольку представитель общества отсутствовал, при этом опорный ящик и указатель с наименованием организации ООО "Кубаньречфлотинвест" отсутствовали, извещение оставлено при входе в здание. Непосредственно само письмо возвращено в отделение связи, где хранилось в установленном порядке до обращения адресата.

В свою очередь 08.04.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения и ввиду не востребованности адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Ввиду вышеизложенного со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. 11.04.2019 вынесены постановления N 23088/19/2289781 и N 23088/19/2289791 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 102786/19/23088-ИП и N 103113/19/23088-ИП соответственно.

При этом изучив материалы дела, в том числе представленные реестры, суд пришел к выводу о том, что доказательств своевременного направления судебным приставом в адрес должника (заявителя) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2019, а также получения должником (заявителем) копий данных постановлений и неисполнения им в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований постановления, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела заинтересованным лицом не представлено по следующим причинам.

Как ранее было указано, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановления о возбуждении в отношении заявителя исполнительных производств N 102786/19/23088-ИП и N 103113/19/23088-ИП вынесены 13.02.2019, следовательно, они должно быть направлены должнику не позднее 14.02.2019.

Из представленных реестров и копии квитанции от 06.03.2019 (л.д. 145) следует, что копии постановлений были направлены 06.03.2019, то есть с нарушением в 19 календарных дней.

Кроме того, как следует из пункта 4.8.2 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

В подтверждение направления указанного постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, судебным приставом представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091128045406.

Суд критически оценил представленный список корреспонденции, направленной почтовой связью, согласно которому предметом отправки являлись постановления о возбуждении исполнительного производства, в качестве доказательства надлежащего извещения должника, поскольку на нем отсутствует ссылка на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом, а также оттиск печати почтового отделения.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091128045406 также не позволяет достоверно установить вручение должнику постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2019, так как из его текста не представляется возможным установить, что конкретно являлось предметом отправления.

Вместе с тем описи вложения к списку заказных писем и иных документов, содержащих сведения о направлении заявителю именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

На представленной судебным приставом копии почтового конверта отсутствует регистрационный номер документа-постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, каких-либо сопроводительных писем, содержащих информацию о направлении в адрес должника ООО "Кубаньречфлотинвест" постановлений о возбуждении исполнительных производств, также не представлены.

Ссылка судебного пристава на соответствие внутрироссийского почтового идентификатора на обратном почтовом уведомлении не свидетельствует о направлении копии постановления, так как отсутствует опись вложения к списку заказных писем.

Между тем согласно абзацу 1 пункта 2.4.2 ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, стоит отметить, что проводя аналогию с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве об установлении срока для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебный пристав, получив 08.04.2019 конверт, должен был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом установленного срока, вместе с тем уже 11.04.2019 вынесены оспариваемые постановления.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2019, применительно к положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Представленный отчет и список отправления почтовой корреспонденции сам по себе требованиям Инструкции N 682 не отвечает.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, достаточных доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств и, соответственно, надлежащего извещения, в материалы дела не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоит отметить, что судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения гражданина-должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Судебный пристав, не убедившись в получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынес постановления о взыскании исполнительских сборов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановлений от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 102786/19/23088-ИП и N 103113/19/23088-ИП, в связи с чем данные постановления являются недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-19766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева