Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-12603/24 по делу N А40-192942/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-192942/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-192942/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" (ИНН 7719425703, ОГРН 1157746890168)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ИНН 7707795160, ОГРН 1137746036834)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чусов Л.Н. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: Федорченко М.А. по доверенности от 27.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" о взыскании 4 278 690 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту N 7ЭЛ-ГЦ от 23.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 7ЭЛ-ГЦ, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Как утверждает истец в иске, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-258154/21 от 20.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 г., в соответствии с которым взыскано с ФГУП "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" в пользу ООО "Спецснаб" 32 329 688 руб. 63 коп. задолженности и 161 645 руб. 44 коп. расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету истца составляет 4 278 690 руб. 15 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 5, в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и Сметной документации (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно п.2.1 составляет 40 033 013 рублей 34 копейки, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лимит денежных средств на I этап 2020 года составляет 33 013 рублей 34 копейки.

Лимит денежных средств на II этап 2021 года составляет 40 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ: 1 этап - с даты заключения государственного контракта до 25 декабря 2020 года. 2 этап - с 1 марта 2020 года до 1 сентября 2021 года, в соответствии с Графиком выполнения работ.

ООО "СПЕЦСНАБ" (Истец), руководствуясь п. 4.1. контракта письмом за N 239 от 19 августа 2021 года уведомил заказчика о факте завершения работ по контракту и предъявлении их к сдаче с приложением комплекта надлежаще оформленной отчетной документации.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик был обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ.

Однако заказчик уклонился от подписания актов приёмки полного объема работ, выполненных по контракту, игнорировал факт передачи ему исполнительной и иной документации. При этом объект заказчиком эксплуатируется.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта заказчик был обязан в течение 30 (тридцати) после выполнения работ оплатить результаты работ на расчетный счет подрядчика.

В связи с неоплатой оставшейся части выполненных работ, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о принудительном взыскании денежных средств по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 по делу N А40-258154/21-67-1977 исковые требования были удовлетворены частично. Судом было определено, что стоимость качественно выполненных работ ООО "СПЕЦСНАБ" согласно контракту составляет 32 329 688, 63 руб.

В ходе Арбитражного процесса по делу N А40-258154/21-67-1977 истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись и, соответственно, при вынесении решения судом, не рассматривались.

В соответствии с п.7.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование Ответчика, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения Ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии Ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта. Доказательств принятии подобных мер, а также уплаты суммы пени Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Напротив, изложенная Ответчиком позиция свидетельствует о намеренности его действий по уклонению от приемки и оплате предъявленных Истцом к сдаче работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 года по Делу N А40-192942/23 исковые требования были удовлетворены в сумме 4 278 690 руб. 15 коп. Мотивируя решения, арбитражный суд города Москвы указал: "Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица."

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, Ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету истца составляет 4 278 690 руб. 15 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод учреждения о ненадлежащем исполнении судебных актов по вине органов казначейства, не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по иску общества, поскольку именно ответчик, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2016 г. по делу N 305-ЭС 16-3045.

Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию".

Арбитражный суд города Москвы правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Решение суда соответствует материалам дела.

В тоже время доводы ответчика не основаны на нормах права, материалах дела и не соответствуют позиции ВС РФ по аналогичным спорам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-192942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк