Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12401/24 по делу N А40-192942/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-192942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлев И.В., дов. от 06.05.2024, Чусов Л.Н., дов. от 16.01.2023,

от ответчика: Федорченко М.А., дов. от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН 7719425703, ОГРН 1157746890168) к федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ИНН 7707795160, ОГРН 1137746036834)

о взыскании неустойки в размере 4 278 690,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - истец, ООО "Спецснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - ответчик, ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения") о взыскании неустойки в размере 4 278 690, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 23.03.2020 N 7ЭЛГЦ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 40 033 013, 34 руб.

Лимит денежных средств на I этап 2020 года составляет 33 013, 34 руб.

Лимит денежных средств на II этап 2021 года составляет 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: 1 этап - с даты заключения государственного контракта до 25.12.2020; 2 этап - с 01.03.2020 до 01.09.2021, в соответствии с графиком выполнения работ.

Истец, руководствуясь пунктом 4.1. контракта, письмом от 19.08.2021 уведомил заказчика о завершении работ по контракту и предъявлении их к сдаче с приложением комплекта надлежаще оформленной отчетной документации.

Заказчик обязан был не позднее десяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-258154/2021 исковые требования подрядчика удовлетворены частично, судом определено, что стоимость качественно выполненных по контракту работ составляет 32 329 688, 63 руб., заказчик уклонился от подписания актов приемки полного объема работ, выполненных по контракту, при этом объект им эксплуатируется.

В ходе рассмотрения указанного дела истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Поскольку выполненные подрядчиком работы, стоимость которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-258154/2021, были оплачены заказчиком с нарушением установленных договором сроков, подрядчик на основании п.7.3 контракта начислил неустойку в общей сумме 4 278 690, 15 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 16, 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-258154/2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходили из того, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем он должен нести ответственность за нарушение контрактных обязательств. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о возникновении просрочки исполнения обязательства только с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-258154/2021 не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик обязан был в течение тридцати после выполнения работ оплатить результаты работ на расчетный счет подрядчика.

Судом в рамках дела N А40-258154/2021 подтверждено наличие задолженности в сумме 32 329 688, 63 руб., срок оплаты которой наступил в соответствии с положениями ст.2.6 контракта.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно объема и стоимости выполненных в соответствующие периоды работ, правомерности начисления неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-192942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова