Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10467/24 по делу N А40-276597/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-276597/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-276597/23

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (ИНН 7725520440)

о взыскании 438 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании 438 000 руб. 00 коп., а также о взыскании 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 (резолютивная часть 23.01.2024) по делу N А40-276597/23, производство по делу N А40-276597/23-141-2108 прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор заявлен о взыскании 438 000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению N 590-07-20-10 от 21.07.2020 г. в связи со смертью заемщика Старигина В.П., что являлось предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-169615/23-52-1385 от 17.10.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу N А40-169615/23-52-1385 взыскано с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 438 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 11 760 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу N А40-169615/23-52-1385 оставлено без изменений.

В связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности 438 000 руб. 00 коп. и 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По смыслу части 1 статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. В свою очередь основание иска - это обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным Федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям (часть 1 статьи 45 Кодекса).

Соответственно прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" обращаясь с настоящим исковым заявлением основывает свои доводы по взысканию 438 000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению N 590-07-20-10 от 21.07.2020 г. в связи со смертью заемщика Старигина В.П.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169615/23-52-1385 от 17.10.2023 г. взыскано с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 438 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 11 760 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу N А40-169615/23-52-1385 оставлено без изменений.

В связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности 438 000 руб. 00 коп. и 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-276597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина