Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-18/24 по делу N А57-29270/2023

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А57-29270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Уголь-транс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года о передаче дела N А57-29270/2023 по подсудности

по исковому заявлению акционерного общества "Уголь-транс" (141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. Центральная, стр. 20Б, эт/помещ. 6/18,19, ОГРН 1185029007470, ИНН 5047210316)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уголь-транс" (далее - истец, АО "Уголь-транс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтом вагона в размере 25 336, 21 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 дело N А57-29270/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Уголь-транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между АО "Уголь-Транс" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185, согласно условий которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов АО "Уголь-Транс". 11.06.2022 при проведении текущего ремонта вагона N 64499973 субподрядчик Ответчика, ООО "НВК" (ВРД Волгоград), выполнил средний ремонт колесной пары, которая в последующем без проведения ремонта была установлена на вагон N 64153760 при проведении его текущего ремонта. В период действия гарантийного срока на станции Тында Дальне-Восточной ж.д. вагон N 64153760 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по неисправности технологического характера. Предприятием, нарушившим требования к качеству ремонта вагона, признано ВЧДЭ Максим Горький ОАО "РЖД", относящимся к Приволжской дирекции. Согласно договору претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) для Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры направляются в адрес филиала ОАО "РЖД" (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 8). Пунктом 8.4 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров - в арбитражном суде по месту нахождения структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (СП ЦДИ), на территории которого выполняется ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему договору. Некачественный ремонт вагона, требования по которому заявлены истцом, выполнялся в эксплуатационном вагонном депо М. Горький, которое является структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры. В Амурской области нет структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД". Устранение недостатков некачественного ремонта выполнялось в эксплуатационном вагонном депо Тында, однако текущий ремонт вагона согласно договору выполнялся на территории структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (ВЧДЭ М.Горький) - г. Саратов. В Амурской области отсутствуют структурные подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 30.06.2020 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи подсудности по выбору истца.

При этом в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, соглашение сторон о наличии договорной подсудности спора исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика и подсудности по выбору истца.

Установив, что основанием для обращения акционерного общества "Уголь-транс" с исковым заявлением в суд послужила задолженность по договору N ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 за оказанные услуги по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а пунктом 8.4 договора N ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 сторонами договора согласована подсудность - по месту СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов осуществлялся в эксплуатационном вагоном депо Тында - структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтом вагона, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Амурской области, т.е. по месту осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из искового заявления АО "Уголь-транс" следует, что истец фактически просит взыскать убытки, возникшие у истца в период гарантийного срока по договору N ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021, в результате некачественно выполненного ответчиком отцепочного ремонта вагона, узлов и деталей в размере 25 336,21 руб.

Согласно условиям заключенного между АО "Уголь-Транс" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185 (т.1 л.д.13-56) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов АО "Уголь-Транс".

Согласно п.4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Уголь-Транс" представлены документы: акт выполненных работ от 11.06.2022 N 64499973, расчетно-дефектная ведомость от 11.06.2022, дефектная ведомость от 11.06.2022.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства.

В суде первой инстанции настоящее дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. О передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области ОАО "РЖД" заявлено в отзыве на исковое заявление, направленном в суд 13.12.2023 посредством системы "Мой Арбитр" (зарегистрировано 20.12.2023). Определение о передаче дела по подсудности вынесено 22.12.2023.

В заявлении истец указывает на выполнение текущего ремонта в рамках договора от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185 и в подтверждение данного обстоятельства ссылается на первичный акт на грузовой вагон, согласно которому, плановый ремонт осуществлен 24.01.2022 г., средний ремонт в июне 2022 г. В апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы истец ссылается также на акт выполненных работ от 11.06.2022 N 64499973, расчетно-дефектную ведомость от 11.06.2022, дефектную ведомость от 11.06.2022.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные АО "Уголь-Транс" документы (акт выполненных работ от 11.06.2022 N 64499973, расчетно-дефектная ведомость от 11.06.2022, дефектная ведомость от 11.06.2022) к материалам дела, поскольку данные документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения спора и способствуют правильному и объективному его разрешению.

Из акта выполненных работ от 11.06.2022 N 64499973, расчетно-дефектной ведомости от 11.06.2022 следует, что эксплуатационным вагонным депо М. Горький - СП Приволжской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 64499973, в том числе, колесной пары N 0029-718316-2019.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.06.2022 колесная пара N 0029-718316-2019 снята с вагона N 64499973.

Как указывает в жалобе истец, в дальнейшем данная колесная пара, без проведения ремонта, была установлена 14.07.2022 при проведении текущего ремонта на вагон N 64153760.

24.09.2022 на станции Тында Дальне-Восточной ж.д. вагон N 64153760 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по неисправности технологического характера (код 150 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05), что подтверждается актом-рекламацией от 03.10.2022 N 282/Т (т.1 л.д.57-58) и планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или нарушения буксового узла от 03.10.2022 (т.1 л.д.60-64).

Исходя из расчетно-дефектной ведомости от 28.09.2022 (т.1 л.д.66), дефектной ведомости от 28.09.2022 (т.1 л.д.68) оказание услуг по ремонту вагона N 64153760 осуществлялось в эксплуатационном вагоном депо Тында - структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры

Согласно п. 8.4 Договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ (структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры), на территории которого выполняется ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему договору.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, суд исходил из того, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов осуществлялся в эксплуатационном вагоном депо Тында (структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры), в связи с чем, требования о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтом вагона подлежат рассмотрению Арбитражным судом Амурской области, т.е. по месту осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно заявлению истца по договору от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185 текущий отчепочный ремонт вагона, требования по которому предъявлены истцом в настоящем деле, выполнялся эксплуатационным вагонным депо М. Горький - СП Приволжской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Устранение недостатков некачественного ремонта эксплуатационном вагоном депо Тында (структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры) не имеет отношения к вопросу определения подсудности на основании п. 8.4 Договора.

Эксплуатационное вагонное депо Тында (структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры) не осуществляло текущий отцепочный ремонт грузового вагона по договору от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения одного из структурных подразделений ЦДИ, на территории которого выполнялся ремонт - Приволжской дирекции инфраструктуры.

В приложении 31 к Договору указаны реквизиты и адреса подразделений ОАО "РЖД". Надлежащим адресом для направления претензий по качеству выполненных работ для Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" является 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 8 (т.1 л.д.).

Соответственно, исковое заявление правомерно подано и принято к производству Арбитражным судом Саратовской области, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о подсудности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу N А57-29270/2023 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г. обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу N А57-29270/2023 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области отказать.

Направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Пузина