Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66805/19

Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-174125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрКонсалтГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-174125/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова Виктора Борисовича,

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от Воробьевой А.С.- Егорова А.В. дов. от 12.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Поздняков Виктор Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 08.05.2019 поступило заявление ООО "ЮрКонсалтГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 276 226, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Александр Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЮрКонсалтГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Воробьевой А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Михайловым А.М. и Поздняковым В.Б. заключен договор займа от 07.10.2016, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 19 000 000 руб., со сроком возврата до 05.04.2017.

Впоследствии 06.11.2018 между ООО "ЮрКонсалтГрупп" и Михайловым А.Г. заключен договор уступки права N 2, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли к ООО "ЮрКонсалтГрупп".

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств ООО "ЮрКонсалтГрупп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности, а также начисленных процентов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЮрКонсалтГрупп, исходил из непредставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований ООО "ЮрКонсалтГрупп" представлена копия договора уступки права требования, а также копия расписки должника от 07.10.2016.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение Михайлова А.М. позволяло предоставить денежные средства Поздняковым В.Б. в указанном в договоре от 07.10.2016 размере.

Представленные в материалы дела цветные ксерокопии справок 2-НДФЛ за 2013-2015 годы критически оценены судом.

Более того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности

Судом также обоснованно отмечено, что производство по делу о банкротстве Позднякова Виктора Борисовича возбуждено 20.09.2017, при этом договор уступки права N 2 от 06.11.2018, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли к ООО "ЮрКонсалтГрупп", заключен после возбуждения дела о банкротстве

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что заявителем не доказана экономическая целесообразность указанной сделки.

Исходя из расписки от 07.10.2016 срок возврата займа определен до 05.04.2017, однако требования о взыскании задолженности заявлены лишь 08.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда), в материалы дела не представлены доказательства обращения займодавцем с требованием о возврате займа и направления претензий должнику, а также взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В свою очередь, доказательств расходования заемных денежных средств должником, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, факт экономической целесообразности заключения договора уступки права не установлен, поскольку получение выгоды ООО "ЮрКонсалтГрупп" не следует из условий договора, что противоречит обычаям экономического делового оборота. Доказательств обратного суду не представлено.

Также отсутствием экономической целесообразности заключения указанного договора может служить и то обстоятельство, что обеспечения исполнения условий по договору не предоставлено.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-174125/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮрКонсалтГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин