Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20042/23 по делу N А40-174125/2017

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-174125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевской Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-174125/17 об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) Позднякова Виктора Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: Григорьев А.И. по дов. от 08.11.2022

от Соболевской Натальи Борисовны: Корнилова О.В. по дов. от 14.11.2022

Воробьева А.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по настоящему делу Поздняков Виктор Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением от 11.06.2020 суд исключил из конкурсной массы гражданина-должника Позднякова Виктора Борисовича - долю в размере в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003016:2057, расположенной по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Ладожская, дом 2/37, кв. 55.

22.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи документов поступило ходатайство финансового управляющего Позднякова В.Б. - Воробьевой А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Соболевская Н.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять новое решение об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова В.Б.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Соболевской Натальи Борисовны доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Воробьева А.С., представитель ПАО Сбербанк возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО Сбербанк, финансовым управляющем представлены письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу А40-174125/17- 86-241 исключено из конкурсной массы гражданина-должника Позднякова Виктора Борисовича - долю в размере в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003016:2057, расположенной по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Ладожская, дом 2/37, кв. 55.

При этом, как указывает финансовый управляющий, после принятия вышеуказанного определения ему стало известно о наличии наследственного дела, где одним из участников является должник - Поздняков В.Б.

Данные сведения не могли быть известны финансовому управляющему, так как законодательно не предусмотрена процедура уведомления об открытии наследственного дела финансового управляющего должника.

Данные сведения самим должником финансовому управляющему не сообщались.

Финансовому управляющему 17 мая 2021 года (запрос N 173/ПВБ) стало известно о смерти родителей должника Позднякова Виктора Борисовича - Позднякова Бориса Александровича, что подтверждается записью акта о смерти N 478 от 14.07.2018, Позднякова Татьяна Викторовна, что подтверждается записью акта о смерти N 1387 от 31.12.2017.

В производстве нотариуса Маскинской Т.В. находится наследственное дело N 18/2018 к имуществу Позднякова Бориса Александровича (28.06.1944 г.р., умершего 13.07.2018 г.) и имуществу Поздняковой Татьяны Викторовны (30.11.1943 г.р., умершей 30.12.2017 г.).

В дальнейшем судом общей юрисдикции разрешался спор о праве на наследственное имущество между сестрой должника Соболевской Н.Б. и Поздняковым В.Б., а также финансовым управляющим в качестве представителя Должника. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2021 по делу N 2-6456/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 31.08.2022 за Поздняковым Виктором Борисовичем признано право общей долевой собственности в порядке наследования на: - ? долю квартиры, площадью 102,5 кв.м., кад. N 77:01:0003050:2148, расположенной по адресу: г. Москва, Мещанский район, пер. Протопоповский, д. 16, кв. 39; - ? долю земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кад. N 50:20:0040508:78, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, п. Юдино (студия Григоровича), уч. 5, ул. Верхняя, д. 22; - ? долю жилого дом площадью 264,7 кв.м., кад. N 50:20:0070217:796, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, п. Юдино (студия Григоровича), уч. 5, ул. Верхняя, д. 22.

Кроме этого, финансовый управляющий указывает на родственные отношения участников наследственного спора, а именно сестрой должника - Соболевской Натальей Борисовной и должником - Поздняковым Виктором Борисовичем.

Так же финансовый управляющий указывает, что должник не проживает на территории Российской Федерации более 3 лет, а так же не прописан по определенному адресу на территории Российской Федерации.

Следует отметить, что в адрес финансового управляющего поступило письмо от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" с предложением произвести замену объекта, подлежащего исключению с учетом унаследованной недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что унаследование должником дополнительного недвижимого имущества, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно финансовому управляющему должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соболевская Н.Б. указывает на то, что финансовым управляющим пропущен трех месячный срок на обращение в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Считает, что право собственности Позднякова В.Б. на наследственное имущество возникло с 14.07.2018 г., а не с даты вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2021 по делу N 2-6456/2021.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 213.25 ФЗ Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное требование закона должником исполнено не было, в связи с этим финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Должника сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Ходатайство финансового управляющего судом удовлетворено, между тем должником исполнено не было.

Следовательно, ранее получения ответа от нотариуса, 17 мая 2021 года (запрос N 173/ПВБ), финансовый управляющий никак не мог узнать о наличии наследственного дела в отношении умерших родителей должника.

В последующем, как указано выше, между Соболевской Н. Б. и Поздняковым В. Б. возник спор относительно наследственного имущества.

Обратиться с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2021 по делу N 2-6456/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 31.08.2022, финансовый управляющий не мог, так как данным судебным актом установлено право собственности на доли в наследственном имуществе.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока на подачу ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельным и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-174125/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевской Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев