Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-15680/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-55193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2019 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу N А60-55193/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании задолженность за оказанные услуги по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 206/п от 27.07.2016 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 1 183 960 руб. 05 коп., пени в размере 309 028 руб. 33 коп. за период с 11.04.2018 по 26.08.2019, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года исковые требований удовлетворены.

Ответчик в апелляционном порядке оспаривает принятое судом решение, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором размер платы за нарушение нормативов по составу сточных вод определить в соответствии с действующим законодательством без начисления налога на добавленную стоимость, применить льготный размер неустойки (пени) для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и приобретающих воду по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг (ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") с начислением на задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения без учета платы за нарушение нормативов по составу (ПДК) в сточных водах, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судами доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно не приняты доказательства того, что ООО "ТЭС" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, для потребителей коммунальных услуг на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, а договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал" заключен в пользу потребителей с целью оказания коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения. Полагает недействительным пункт 66 договора N 206/п от 27.07.2016 об установлении размера ответственности как противоречащий пункту 65 единого типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

По мнению ответчика, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права в отношении расчета и правовых оснований внесения платы за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах, произведенной истцом. Указывает на недопустимость применения к ответчику нормативов допустимых сбросов, утвержденных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, которые применил суд, поскольку данные нормативы были разрешены для сброса истцом, а не ответчиком.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению на задолженность без учета платы за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах, которая не входит в сумму задолженности по услугам водоотведения, учитываемую для начисления законной неустойки (пени) за просрочку уплаты, так как услуги водоотведения в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оказываются по утверждаемым тарифам. Плата за превышение ПДК относится к плате за негативное воздействие на окружающую среду и определяется главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 16-16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду", Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области. Поэтому начисление пени на задолженность по оплате за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах в порядке и в размере, определенном пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом ("Водоканал") и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения N 206/П от 27.07.2016 (далее - договор).

В соответствии с Приложениями N 3, 4 к договору объектом, на который производится подача холодной воды и прием сточных вод, является производственная площадка по ул. Щорса, 7.

Согласно пунктам 1 и 12 договора, истец обязуется обеспечивать ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды. Ответчик в соответствии с пунктами 1, 14 договора обязан оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 79 договора, при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в приложении N 8 договора, размер платы рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании представленных ответчиком сведений о показаниях средств измерений истец оформил акты об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 на сумму 436 643 руб. 21 коп.

В результате исследования проб воды за период с марта по май 2018 года был установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актом отбора проб от 16.03.2018, протоколом лабораторных исследований от 26.03.2018, расчетами платы за превышение нормативов водоотведения по составу.

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу, рассчитанная за период с марта по май 2018 года, составила 747 316 руб. 84 коп.

Полученные ответчиком платежные документы для оплаты оказанных услуг в сумме 1 183 960 руб. 05 коп. не оплачены.

В силу пункта 66 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.04.2018 по 26.08.2019 составила 309 028 руб. 33 коп.

Приведенные обстоятельства, а также оставление ответчиком ез удовлетворения претензии истца, явились основанием для обращения с иском к ответчику в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют условиям обязательства, представленным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее - Правила N 644).

В подпункте "и" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

За превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с порядком, определенным нормативным актом органа местного самоуправления с учетом п. 6 статьи 42 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" или в ином порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пунктом 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации города Екатеринбурга N 2708 от 30.09.2015 утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в центрованную систему водоотведения муниципального образования город Екатеринбург, содержащие информацию о нормативах водоотведения по составу сточных вод (допустимой концентрации загрязняющих веществ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства по результатам анализа проб, отобранных 16.03.2018, выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ в стоках ООО "ТЭС" по сравнению с допустимыми концентрациями, установленными для абонента Приложением N 8 к договору водоснабжения и водоотведения и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2708. Факт превышения концентраций загрязняющих веществ и выявленные значения фактической концентрации загрязняющих веществ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что в соответствии с условиями договора за превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с нормативами допустимых сбросов, утвержденными Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, не влияет на правильность выводов суда; фактически к правоотношениям сторон судом верно применены нормативные акты, устанавливающие допустимые концентрации загрязняющих веществ, в частности указанное постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2708, которое на момент рассмотрения спора недействительным не признано.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 02.07.2015 N 571-ПП утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области, который действовал и в спорный период (далее - Порядок N 571-ПП).

Согласно пункту 2 Порядка N 571-ПП настоящий Порядок устанавливает механизм взимания платы с абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, не отнесенных к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", а также в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - абоненты).

В соответствии с п. 15 Порядка N 571-ПП взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения населенных пунктов осуществляется за сброс сверх установленного норматива водоотведения по объему и (или) составу сточных вод.

Согласно п. 19 указанного Порядка при сбросе абонентом, для которого установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в централизованную систему водоотведения населенного пункта, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, расчет платы производится по формуле:

Пнс = [(ФКi - ДКi) / ДКi] x Т x Qнс, где:

Пнс - плата за сброс абонентом в ЦСВ населенного пункта загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, рублей;

ФKi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества, мг/дм3;

ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества, мг/дм3;

Т - тариф, установленный организации ВКХ на услуги водоотведения, рублей/м3;

Qhc - объем сточных вод, отведенных абонентом с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, куб. метров.

Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с п. 19 Порядка N 571-ПП, составляет 5-кратный тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в пункте 14 настоящего Порядка.

Из представленного истцом расчета платы за превышение нормативов водоотведения следует, что порядок расчета, примененный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет произведен в соответствии с формулой, установленной пунктом 19 Постановления N 571-ПП.

Относительно доводов ответчика о занижении нормативов водоотведения по составу отводимых сточных вод, утвержденных постановлением администрации г. Екатеринбурга N 2708 относительно нормативов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и необходимости применения в расчете максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в приложении N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения N 644, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений Правил N 644 и Правил N 167 следует, что в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами N 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в соответствии с Правилами N 167. Поскольку данная плата по порядку исчисления и взимания отлична от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется оснований для применения в расчете нормативов, установленных Приложением N 5 к Правилами N 644, которое содержит перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности согласован сторонами в пункте 66 договора от 27.07.2016.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.04.2018 по 26.08.2019 составил 309 028 руб. 33 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование МУП "Водоканал" о взыскании неустойки правомерным и удовлетворил требование в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно применена норма пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы, был отклонен обоснованно, на основании следующего.

В обоснование данного довода ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что он является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и приобретающей воду по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг потребителям (собственникам и иным законным владельцам нежилого недвижимого имущества), в связи с чем к нему должны быть применены положения пункта 6.4 статей 13 и 14 указанного Федерального закона.

Между тем, положения пункта 6.4 статей 13 и 14 указанного Федерального закона предусматривают две категории абонентов, для которых указанным пунктом установлена неустойка в пониженном размере: управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в том смысле, который придает данному определению Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", получил верную оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании исследования представленных в дело доказательств. Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на заключенные договоры аренды имущества N 262Д от 21.08.2015 и N 86Д 01.02.2016 не может являться надлежащим доказательством отнесения ответчика к организациям водоснабжения и водоотведения исходя из критерия, установленного пунктом 15 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"; договор N 262Д от 21.08.2015 не является договором аренды систем водоснабжения и водоотведения, право собственности арендодателя на передаваемое имущество на момент заключения договора не подтверждено, в перечне имущества (приложение N 1 к договору 262Д) отсутствуют "отдельные объекты систем водоснабжения и водоотведения", указанные ответчиком. Скважины, производственные резервуары, теплотрасса, сети технического и пожарного водоснабжения и фекальная канализация (сети не сданы) не могут даже теоретически быть отнесены к централизованным системам питьевого водоснабжения и коммунального водоотведения.

Довод ответчика о том, что плата за отведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ носит штрафной характер, не является платой за услуги водоотведения, в связи с чем, начисление на нее неустойки незаконно, судом правомерно отклонен, поскольку плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении НДС на сумму платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, согласно которой суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением ПДК, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учётом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу N А60-55193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова