Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16562/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-49758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от МУП "Нижнетагильские тепловые сети": Волосков А.Н., паспорт, доверенность от 29.01.2019;

от Колосюка А.В.: Литвяк И.Д., паспорт, доверенность от 20.11.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лепихина Ивана Евгеньевича, лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Бербенцевой Анастасии Эсхатовны, Лавщенко Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Бербенцевой А.Э., Колосюка А.В., Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках делаN А60-49758/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таркус-АС" (ОГРН 1146623002140, ИНН 6623101015),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 принято к производству заявление Нижнетагильского МУП "Нижнетагильские тепловые сети" о признании ООО "Таркус-АС" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.11.2018 в отношении ООО "Таркус-АС" ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018, стр. 82.

Определением от 27.02.2019 временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 ООО "Таркус-АС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лепихин Иван Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

08 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Исакова Е.Ю. о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь директора должника Бербенцеву Анастасию Эсхатовну, участника должника Колосюк Андрея Викторовича и Лавщенко Светлану Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на основании ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в представленном дополнении, заявленные временным управляющим требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Бербенцевой Анастасии Эсхатовны и Лавщенко Светланы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Колосюка Андрея Викторовича отказал. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Бербенцевой Анастасии Эсхатовны и Лавщенко Светланы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лепихин И.Е., привлекаемые к ответственности лица, Бербенцева А.Э. и Лавщенко С.П. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Лепихин И.Е. в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, признав доказанным наличие оснований для привлечения Колосюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела и объяснениями всех заинтересованных лиц подтверждено, что Колосюк А.В. в условиях корпоративного конфликта привлек частное охранное предприятие для обеспечения сохранности имущества и документации должника, и ограничения их вывоза с юридического адреса; в судебном заседании представитель Колосюка А.В. прямо пояснил, что охранное предприятие до сих пор осуществляет свои функции по указанному адресу, поскольку расположенные по нему нежилые помещения, в которых ранее осуществлял свою деятельность должника, принадлежат Колосюку А.В. на праве собственности. На основании изложенного апеллянт полагает, что Колосюк А.В., пусть даже и не имея на то установленных законом обязанностей, однако при этом являясь контролирующим должника лицом (участник с долей 50%) фактически принял во владение как минимум часть имущества и документации должника; однако на настоящий момент имущество и документация должника отсутствуют и конкурсному управляющему не переданы ни в какой части; куда и каким образом имущество и документация должника выбыли в период осуществления их охраны привлеченными Колосюком А.В. лицами, Колосюк А.В. не пояснил. Ссылается на отсутствие доказательств передачи имущества и документации должника Колосюком А.В. Лавщенко С.П. или Бербенцевой А.Э. после выхода Колосюка А.В. из состава участников должника. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что Колосюк А.В. принял в фактическое владение, но не обеспечил сохранность документации и имущества должника, их последующую передачу конкурсному управляющему или оставшемуся участнику должника Лавщенко С.П., что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Бербенцева А.Э. в своей апелляционной жалобе просила определение отменить в части признания наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу норм трудового законодательства соглашение о расторжении трудового договора от 30.01.2016 N 8 является надлежащим письменным доказательством подтверждающим дату, с которого расторгнуты трудовые отношения с Бербенцевой А.Э., в указанном соглашении днем увольнения работника является последний рабочий день - 29.02.2016. Ссылается на то, что законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единовременного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице; правом подписи соответствующего заявления обладает вновь избранный руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности. Считает, что материалами дела не доказано, что именно непередача бывшим руководителем Бербенцевой А.Э. документов относительно дебиторской задолженности привела к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в процедуре банкротства должника, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документов должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для отказа в привлечении Бербенцевой А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лавщенко С.П. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о совершении Лавщенко С.П. противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника, основанным на предположениях. Ссылается на представление суду справки N 87005 о состоянии расчетов по налогам на 25.09.2019, в соответствии с которой имелась переплата в бюджет в размере, превышающем размер кредиторской задолженности, включенной в реестр. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих отнести привлекаемых к ответственности лиц к контролирующим должника; законодательство не предусматривает обязанности участника обществ а по управлению его делами; материалы дела не дают оснований для вывода о том, что указанные конкурсным управляющим сделки были совершены от имени должника в результате действий Лавщенко С.П. либо одобрение ею этих сделок, и что именно в результате таких действий был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Нижнетагильское МУП "Нижнетагильские тепловые сети" в представленных письменных отзывах просило в удовлетворении апелляционных жалоб Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Колосюк А.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лепихина И.Е. отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Нижнетагильского МУП "Нижнетагильские тепловые сети" и Колосюка А.В. поддержали возражения, приведенные ими в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО "Таркус-А" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2014; с момента создания общества "Таркус-А" и до введения процедуры конкурсного производства его директором являлась Бербенцева Анастасия Эсхатовна; участниками общества с равными долями являлись Колосюк Андрей Викторович и Лавщенко Светлана Петровна.

В отношении сведений об участии в обществе Колосюка А.В. 02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об их недостоверности на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

По состоянию на 10.07.2019 в реестр требований включены требования кредиторов на сумму 692 817,85 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше лица являлись контролирующими должника и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий, поддерживая заявленные временным управляющим требования с учетом дополнений, просил привлечь Бербенцеву А.С. и Колосюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылаясь на непередачу временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему, документов бухгалтерского учета и отчетности, неисполнение обязанности по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, что не позволило сформировать конкурсную массу.

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лавщенко С.П., конкурсный управляющий указывал на осуществление перечислений со счета должника в пользу Лавщенко С.П. либо по обязательствам предпринимателя Лавщенко С.П. в период с 13.01.2016 по 14.03.2016 в общей сумме 731 505,50 руб., в отсутствие получения должником встречного предоставления, а также не принятие Лавщенко С.П. мер по назначению нового руководителя общества для поиска, восстановления или истребования документации и имущества, взыскания возможной дебиторской задолженности и возврата переплаты в бюджет до истечения сроков исковой давности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения Бербенцевой А.С. и Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колосюка А.В. судом не установлено.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменений обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 п. 2 названной статьи Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Бербенцевой А.Э. и Колосюк А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось непередача временному, а затем и конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов общества "Таркус-А".

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 3 п. 2 названной статьи).

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, Бербенцева А.Э. являлась директором должника с момента его создания до даты введения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что 22.02.2016 Бербенцева А.Э. ушла в отпуск по родам и уходу за ребенком, а трудовой договор расторгнут соглашением от 30.01.2016, Бербенцева А.Э. полагает, что не может являться контролирующим должника лицом.

Ссылаясь на недоказанность указанных обстоятельств материалами дела, отсутствие в материалах дела копии приказов об увольнении, протоколов собраний об освобождении Бербенцевой А.Э. от занимаемой должности и т.д., учитывая, что Бербенцева А.Э. в течение трех лет с 30.01.2016 по дату открытия конкурсного производства (13.05.2019) не внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности соответствующей записи о замещении ею должности директора должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное утверждение как несостоятельное.

Также судом обоснованно отклонен довод о неосуществлении Бербенцевой А.Э. контроля денежных потоков должника, поскольку именно она как лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности, должна была распоряжаться средствами должника в банках, иметь ключи доступа от интернет-банка и обеспечивать их сохранность и невозможность использования третьими лицами без ее согласия. При этом доказательства передачи соответствующих банковских ключей, паролей и документов участникам должника либо иных лицам по акту, а также заявлений о прекращении своих полномочия в банке должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бербенцева А.Э. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о причинении бухгалтерами (или лицами, которых Бербенцева А.Э. полагала таковыми) ущерба должнику вследствие ненадлежащей сдачи отчетности. Однако при этом никаких заявлений о незаконном ограничении данными или иными лицами ее доступа как директора к счетам должника сделано не было. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции также не опровергнуты.

Отсутствуют в материалах дела и документальное подтверждение передачи Бербенцевой А.Э. в связи с "состоявшимся увольнением" документов и имущества должника участникам должника. Заявлений о краже, выемке документов и имущества общества Бербенцевой А.Э. не подавалось. Доказательств обратного в дело не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на увольнение, Бербенцева А.Э. фактически самостоятельно устранилась от руководства обществом, в такой ситуации ее ссылки на отсутствие у нее документов должника либо их копий, подтверждающих распоряжение обществом денежными средствами, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора.

Нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость от каких-либо субъективных факторов исполнение в установленный законом срок обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Таким образом, в процедуре наблюдения, как и в процедуре конкурсного производства, Беребенцевой А.Э., как руководителем должника, не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу положений п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Заявитель представил такие пояснения, в частности, указал, что в связи с отсутствием необходимого объема бухгалтерской документации должника временный управляющий на стадии наблюдения не смог провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника.

Кроме того, отсутствие бухгалтерской отчетности существенно затрудняет проведение процедур банкротства в связи с невозможностью определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок, установления содержания принятых органами должника решений.

Таким образом, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должника был лишен возможности выявить какое-либо имущество и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, Бербенцевой А.Э. изложенные презумпции не опровергнуты.

О наличии у должника имущества (денежных средств) достаточных для погашения требований кредиторов включенных в реестр, свидетельствует необоснованный выводом активов (перечисление денежных средств со счета должника) в пользу одного из участников общества.

Оценив доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Колосюка А.В. за непередачу документов должника, суд первой инстанции не усмотрел на то правовых основания исходя из следующего.

В абзаце 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из содержания пунктов 2 ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 ст. 62 ГК РФ, не предусмотрено, что документы общества должны предоставляться его учредителям (участникам). Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Судом верно отмечено, что указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности одного их участников общества - Колосюк А.В. вследствие непередачи им бухгалтерской и иной документации, должника, конкурсный управляющий обязан был доказать наличие у данного лица имущества, принадлежащего обществу. Вместе с тем таких доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у Колосюка А.В. и его участников, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на установление Колосюком А.В. охраны на территории организации не является достаточным и достоверным доказательством тому, что документы находятся у Колосюка А.В. Согласно представленному информационному письму ООО ЧОП "Фрегат-Т" от 17.01.2019 охрана объекта осуществлялась во избежание хищения товарно-материальных ценностей.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества бухгалтерской документации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, поскольку учредитель общества и его участники по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, доказательств достоверно свидетельствующих о передачи документации и имущества общества его участнику (участникам) конкурсным управляющим либо наличия у них доступа в занимаемые должником помещения не представлено, сделать вывод о нахождении бухгалтерской документации у Колосюка А.В. не представляется возможным.

Более того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное 24.11.2016 заявление Колосюка А.В. о выходе из ООО "Таркус-А" и уведомления от 25.11.2016 адресованные участнику ООО "Таркус-А" Лавщенко С.П. о выходе из общества, содержащее предложение безвозмездного приобретение доли общества, с доказательствами его направления почтой 02.12.2016. Указанные документы явились основанием для направления Колосюком А.В. в налоговый орган в марте 2017 года уведомления от 26.02.2017 об изменении состава общества "Таркус-А", на основании которых в ЕГРЮЛ в мае 2017 года была внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, в отсутствие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности помимо непередачи документации должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колосюка А.В. в связи с непередачей документации должника арбитражному управляющему.

Документально обоснованных обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

В обоснование наличия оснований для привлечения Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что обладая статусом участника ООО "Таркус-АС" в силу положений п. 2 ст. 65.3, п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Лавщенко С.П. наделена полномочиями по управлению и контролю за деятельностью общества.

Исходя из данных, полученных из выписки по движению денежных средств по счету должника, ряд платежей совершены по обязательствам предпринимателя Лавщенко С.П.; также в выписке отражены операции по перечислению со счета должника денежных средств самой Лавщенко С.П.

Документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств в пользу должника, конкурсному управляющему не передано и в деле не имеется.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что единоличный исполнительный орган должника, являясь контролирующим лицом, знал о наличии кредиторской задолженности должника, учитывая, что сумма предоставленного безвозмездно по обязательствам одного из участников должника, а также самому участнику должника, Лавщенко С.П. совпадает с размером требований, находящихся в реестре требований кредиторов должника, что переводы денежных средств по обязательствам ИП Лавщенко С.П., а также самой Лавщенко С.П., при отсутствии встречного исполнения по таким сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. существенного имущественного вреда кредиторам должника, повлекшего невозможность погашения обязательств перед кредиторами.

Также стоит отметить, что, обладая сведениями о денежных переводах в счет исполнения обязательств Лавщенко С.П. перед третьими лицами и самой Лавщенко С.П. с расчетного счета должника, Бербенцева А.Э. никаких мер по взысканию данных денежных средств с Лавщенко С. П. не предприняла.

На основании изложенного, суд правомерно установил наличие в действиях Лавщенко С.П. противоправность, направленную на причинение вреда кредиторам общества-должника, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Лавщенко С.П. о том, что у должника не имелось задолженности со ссылкой на переплату в бюджет, в данном случае правового значения не имеет и не опровергает факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенными в реестр и не предоставляет право безосновательного вывода на участника общества денежных средств при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размер ответственности Лавщенко С.П. и Бербенцевой А.Э. правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств влекущих отмену судебного акта в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 08.10.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-49758/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов