Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-16562/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-49758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Барбенцевой Анастасии Эсхатовны, Лавщенко Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года об установлении размера субсидиарной ответственности Барбенцевой Анастасия Эсхатовна и Лавщенко Светланы Петровны, вынесенное в рамках дела N А60-49758/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таркус - АС" (ОГРН 1146623002140, ИНН 6623101015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 принято к производству заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НМУП "Нижнетагильские тепловые сети") о признании общества с ограниченной ответственностью "Таркус-АС" (далее - ООО "Таркус-АС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 заявление НМУП "Нижнетагильские тепловые сети" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 N 217.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, таковым утверждена Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

08.05.2019 временный управляющий должника Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Таркус - АС" Бербенцева Анастасия Эсхатовна (далее - Бербенцева А.Э., бывший руководитель) и учредителей должника Колосюк Андрей Викторовича (далее - Колосюк А.В.) и Лавщенко Светланы Петровны (далее - Лавщенко С.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 ООО "Таркус - АС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепихин Иван Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, судом установлено наличие оснований для привлечения Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Колосюку А.В. отказано.

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Лепихина И.Е. (далее - конкурсный управляющий) о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 с Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано в пользу НМУП "Нижнетагильские тепловые сети" 697 261,28 руб.; в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - 31 532,42 руб.; в пользу ООО "Таркус-АС" - 854 464,51 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Бербенцева А.Э. и Лавщенко С.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В апелляционных жалобах ее заявители приводят доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в отношении установленной судом суммы задолженности должника по текущим обязательствам, в частности, по выплате фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих, в связи с ненадлежащим исполнением последними в период процедур наблюдения и конкурсного производства возложенных на них обязанностей (полномочий). Отмечают, что, по сути, конкурсным управляющим Лепихиным И.Е. было выполнено только одно мероприятие, направленное на пополнение конкурсной массы должника - это обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в остальные периоды арбитражные управляющие бездействовали. Так, при наличии переплаты в бюджет временный управляющий не возражал против удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области; ни временный, ни конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением (требованием) об истребовании у контролирующих должника лиц документов и информации о хозяйственной деятельности должника ООО "Таркус - АС" не обращались; кроме того, при наличии к тому оснований, никем из арбитражных управляющих не было инициирования вопроса о переходе на упрощенную процедуру банкротства либо о приостановлении рассмотрения дела в связи с необходимостью ожидания решений судов апелляционной или кассационной инстанций; отмечает, что конкурсный управляющий Лепихин И.Е. не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дел N А60- 73279/2019 и N А60-6851/2020, в удовлетворении заявленных требований по которым было отказано, в связи с пропуском срока на обжалование, о восстановлении которого конкурсный управляющий не ходатайствовал; принятые решения обжалованы не были.

Бербенцева А.Э. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было нарушено ее право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение суда.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Лепихина И.Е. 03.12.2020 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (10.12.2020) от Лавщенко С.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва конкурсного управляющего Лепихина И.Е. на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Лавщенко С.П. об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что Лавщенко С.П. обладала достаточным периодом времени для ознакомления с позицией конкурсного управляющего Лепихина И.Е. (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.10.2020 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 22.10.2020 в 15:21:27 МСК и направлено заказным письмом в адрес Лавщенко С.П., отзыв на апелляционную жалобу зарегистрирован в картотеке арбитражных дел 03.12.2020), при этом, правами, предоставленными АПК РФ, она не воспользовалась, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением Лавщенко С.П. отзыва на апелляционную жалобу, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО "Таркус-АС" до открытия в отношении должника конкурсного производства (13.05.2019) являлась Бербенцева А.Э.; участниками общества являлись Колосюк А.В. и Лавщенко С.П.

Полагая, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате действий его руководителя и учредителей, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, временный управляющий сослался на совершение указанными лицами сделок, в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам, а также на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО "Таркус - АС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таркус - АС", в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-49758/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу по делу N А60-49758/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по этому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020

возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. по долгам ООО "Таркус - АС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 с Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано в пользу НМУП "Нижнетагильские тепловые сети" 697 261,28 руб.; в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - 31 532,42 руб.; в пользу ООО "Таркус-АС" - 854 464,51 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) определения суда от 25.09.2020 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее, действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таркус - АС", к спорным отношениям были применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве явилось совершение ими неправомерных действий, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника, а именно: должник утратил денежные средства, за счет которых было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

В качестве обоснования данного вывода указано на то, что в пользу Лавщенко С.П. и по ее обязательствам совершены денежные переводы в размере сопоставимом с размером требований, находящихся в реестре требований кредиторов должника, в отсутствии встречного исполнения обязательств в пользу должника, при этом единоличный исполнительный орган должника Бербенцева А.Э., являясь контролирующим лицом, знала о наличии кредиторской задолженности должника и безвозмездном предоставлении денежных средств по обязательствам участника общества и непосредственно ему, не предпринимала меры по взысканию данных денежных средств с Лавщенко С.П.

Помимо этого, еще одним основанием для привлечения Бербенцевой А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое установили суды, является не передача ею конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований ООО "Таркус - АС".

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил по сведениям, представленным конкурсным управляющим Лепихиным И.Е. по состоянию на 19.08.2020 - 781 580,25 руб., в том числе: 653 768,11 руб. основного долга и 128 082,14 руб. финансовых санкций. Помимо этого, в порядке части 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были начислены проценты, размер которых составил 88 057,20 руб. Кроме того, у должника имеются требования по текущим обязательствам в размере 707 350,76 руб.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

НТ МУП "НТТС", размер требований которого составляет 501 829,71 руб. основного долга, 121 839,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами третьей очереди (определение арбитражного суда от 23.11.2018), 6 000 руб. текущей задолженности первой очереди по уплате государственной пошлины (решение арбитражного суда от 14.05.2019), и Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, размер требования которой составляет 2505,28 руб. реестровой задолженности третьей очереди по пеням и штрафам (определения арбитражного суда от 12.02.2019 и от 22.07.2019), 29 027,14 руб. текущей задолженности пятой очереди по уплате государственной пошлины (решения арбитражного суда по делам N А60-73279/2019 и N А60-6851/2020) приняли в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному управляющему письмами от 23.10.2019 и от 08.10.2019.

ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, размер требований которого составляет 63 406 руб. основного долга, 3 737,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами третьей очереди (определение арбитражного суда от 25.06.2019) выбрал способом распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности - продажа требования.

ООО "ТД Продсервис" способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности не выбрал, в связи с чем, в данном случае способ удовлетворения требований кредитора определяется в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве в виде продажи требования.

Таким образом, не распределенная сумма права требования субсидиарной ответственности, с учетом текущей задолженности первой очереди по вознаграждению и возмещению расходов арбитражного управляющего, составляет 854 464,51 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 854 464,51 руб.

Данные выводы суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в отношении установленной судом суммы задолженности должника по текущим обязательствам, в частности, по выплате фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих, в связи с ненадлежащим исполнением последними в период процедур наблюдения и конкурсного производства возложенных на них обязанностей (полномочий), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела усматривается, что Звонарева А.С. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Таркус - АС" в период с 19.11.2018 по 26.02.2019; сумма невыплаченного ей вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника составила 99 857,14 руб., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по настоящему делу.

Исаков Е.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Таркус - АС" в период с 26.02.2019 по 30.04.2019; сумма невыплаченного ему вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего составила 74 827,19 руб.

Лепихин И.Е. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Таркус - АС", начиная с 13.05.2019, и по настоящее время. Согласно представленному им в материалы дела расчету, размер вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего по состоянию на 19.08.2020 составила 456 774,19 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что арбитражные управляющие Звонарева А.С., Исаков Е.Ю. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника; в ходе проведения процедуры конкурсного производства Лепихин И.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Мотивированной позиции с указанием периодов времени, в течение которых Звонарева А.С. и Исаков Е.Ю. при исполнении обязанностей временного управляющего и Лепихиным И.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допускались бездействия заявителями жалоб в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражными управляющими работы с учетом статьи 71 АПК РФ, полагает, что в данном случае оснований для снижения размера вознаграждения арбитражных управляющих не имеется.

Указания заявителей жалоб на то, что ни временный, ни конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением (требованием) об истребовании у контролирующих должника лиц документов и информации о хозяйственной деятельности должника ООО "Таркус - АС" не обращались, подлежат отклонению, поскольку Бербенцева А.Э. осуществляла и несла ответственность за ведение хозяйственной деятельности должника, следовательно, не могла не знать о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него первоначально процедуры наблюдения, затем - конкурсного производства и необходимости в связи с этим исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному временному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве либо в дальнейшем конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий Лепихин И.Е. не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дел N А60-73279/2019 и N А60-6851/2020; своим бездействием увеличил текущие расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении заявленных требований по делам N А60-73279/2019 и N А60-6851/2020 было отказано, в связи с пропуском срока на обжалование, о восстановлении которого конкурсный управляющий не ходатайствовал; принятые решения не обжаловал, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-73279/2019 следует, что, делая вывод о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 164 608,39 руб. было подано ООО "Таркус - АС" за пределами сроков, установленных пунктом 7 статьи 78 НК РФ, за пределами сроков исковой давности (статья 196 ГК РФ) и отклоняя соответствующие доводы ООО "Таркус - АС" о том, что организация не знала об имеющейся переплате до 03.10.2019, арбитражный суд исходил из того, что 04.04.2016 ООО "Таркус - АС" сформировало в электронном виде запрос совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 04.04.2016; 05.04.2016 ООО "Таркус - АС" посредством телекоммуникационного канала связи в электронном виде получен акт совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 04.04.2016, в котором отражена информация об имеющейся переплате по состоянию на 04.04.2016 в размере 236 823,44 руб. 27.02.2017 инспекцией в адрес ООО "Таркус-АС" почтой направлены сообщения о факте излишней уплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 224 996,44 руб. и 11 827 руб.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 по делу N А60-6851/2020 следует, что, отклоняя доводы ООО "Таркус - АС" о том, что о факте переплаты по страховым взносам ему стало известно только после получения сведений из налогового органа о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, арбитражный суд указал на то, что предоставление сведений о расчетах, в результате которых последний узнал о наличии переплаты, не определяет момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд, тем более, что в данных сведениях не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство. Общество как плательщик страховых взносов должно было и могло при определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями, расчетами и документами об уплате страховых взносов, знать об излишней уплате страховых взносов. Довод заявителя о том, что конкурсному управляющему не передали никаких документов, судом рассмотрен и отклонен, поскольку заявителем по делу является ООО "Таркус-АС", возврат излишне уплаченных налогов, взносов осуществляется налогоплательщику (плательщику взносов).

Таким образом, в обоих случаях причиной отказа в удовлетворении заявленных требований стало истечение сроков исковой давности по возврату переплат в период до утверждения Лепихина И.Е. в качестве конкурсного управляющего должника и тем более до получения им сведений о наличии переплат, отсутствие уважительных причин для восстановления срока по причине несовременного получения управляющим документов по деятельности должника. В период проведения процедуры наблюдения руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия, которые прекращаются только с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Ссылки апеллянтов на то, что при наличии к тому оснований, никем из арбитражных управляющим не был инициирован вопрос о переходе на упрощенную процедуру банкротства либо о приостановлении рассмотрения дела в связи с необходимостью ожидания решений судов апелляционной или кассационной инстанций подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявителями жалоб в материалы дела представлено не было, имелся возможный актив для погашения требований кредиторов в виде излишне уплаченных обществом и подлежащих возврату налогов, вероятность получения которого была исключена только после разрешения по существу вышесказанных дел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлен размер солидарной субсидиарной ответственности Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. Оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

Доводы Бербенцевой А.Э. о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в не извещении ее о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Частью 1 статьи 147 АПК РФ предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии определения о возобновлении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено; судебное заседание по проверке его обоснованности в части установления размера ответственности назначено на 19.08.2020.

Копия данного определения была направлена Бербенцевой А.Э. по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Сурикова, д.4, кв.1. Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.5). Данный адрес также указан Бербенцевой А.Э. в апелляционной жалобе

Материалы дела не содержат информации о сообщении Бербенцевой А.Э. или ее представителем о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу.

В связи с этим, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Бербенцева А.Э. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-49758/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова Васева Е.Е.