Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10447/24 по делу N А40-200461/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-200461/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ЛЫМАРЕВ О.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. по делу N А40-200461/23, по заявлению ИП ЛЫМАРЕВА ОЛЕГА ЛЕОНИДОВИЧА (ОГРНИП: 316619600203541, ИНН: 616899408141, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2016) к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339) о признании незаконным и отмене решения от 04.08.2023 по делу N 077/10/104- 10375/2023,

третье лицо: ГБОУ ШКОЛА N 1259,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Зарипова Л.М. по доверенности от 12.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ИП ЛЫМАРЕВ ОЛЕГ ЛЕОНИДОВИЧ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее - Управление, УФАС по г. Москве) от 04.08.2023 по делу N 077/10/104-10375/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ЛЫМАРЕВ О.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ЛЫМАРЕВ О.Л. указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель УФАС возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторону, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа N 1259 (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Лымареве О.Л. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (бюджет 2023-2025 гг.) (реестровый N 0873500000823002340).

Решением от 04.08.2023 по делу N 077/10/104-10375/2023 сведения об Исполнителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с выводами антимонопольного органа, полагая, что вынесенный нормативно-правовой акт нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

15.05.2023 между Заказчиком и ИП Лымаревым О.Л. заключен государственный контракт N 54-А1259/2023 (реестровый N 2770587195523000035) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - Контракт).

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 21.07.2023 размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с "01" июля 2023 г. по "30" июня 2025 г. Согласно ст. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" августа 2025 года включительно.

В соответствии с материалами оспариваемого дела Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены: Требование от 19.07.2023.

В требовании от 19.07.2023 Заказчик уведомил Исполнителя, что по состоянию на 19.07.2023 на территориях Заказчика не производилась уборка по адресам: г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 40-42 стр. 1; г. Москва, ул. 1-й Новокузнецкий переулок д. 15 стр. 1; г. Москва, 1-й Новокузнецкий переулок д. 1. Требование содержало документы фотофиксации выявленных нарушений; Претензия от 21.07.2023.

В претензии от 21.07.2023 Заказчик сообщил о нарушениях по уборке территории по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок д. 7 с приложением актов фото-фиксации. Также Заказчик потребовал от Исполнителя уплаты штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания качество услуг проверяется Заказчиком путем проведения внешнего осмотра прилегающей территории, а также могут быть использованы материалы с камер видеонаблюдения.

В случае несоответствия качества требованиям настоящего Технического задания Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 24 (двадцати четырех) часов, либо в иной срок, указанный Заказчиком, в соответствии с требованиями Контракта.

Таким образом, Заявитель, являясь стороной по Контракту, в полной мере располагал информацией о порядке проведения Заказчиком проверки результатов осуществленной Заявителем уборки.

Вопреки доводам Заявителя, из требования и претензии Заказчика однозначно следует информация о месте и времени фиксации Заказчиком выявленных нарушений

Так, например, из Требования от 19.07.2023 следует, что нарушения выявлены по адресам: г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 40-42 стр. 1; г. Москва, ул. 1-й Новокузнецкий переулок д. 15 стр. 1; г. Москва, 1-й Новокузнецкий переулок д. 1 в 12:00 19.07.2023. Аналогичная информация содержится в претензии от 21.07.2023.

Согласно п. 3.2.1 Технического задания: "Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня.

Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка).

Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта.

Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Таким образом, уборка должна объектов Заказчика должна была производиться в течение всего дня с последующим поддержанием чистоты.

Довод Заявителя об отсутствии возможности определить время или место проведения съемки является избранным Заявителем способом судебной защиты, направленным на уход индивидуального предпринимателя от ответственности, и, как следствие, не может свидетельствовать о добросовестном и качественном исполнении Заявителем своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3.6 Контракта Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта. При этом в силу части 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подавая заявку на участие в Закупке, Заявитель конклюдентно согласился с условиями проведения конкурентной процедуры, в том числе с порядком выполнения работ по Контракту.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, подавая заявку на участие в Закупке, а также заключая Контракт, не ознакомился надлежащим образом со всеми условиями закупочной документации, в том числе Технического задания, не предпринял мер по разъяснению для себя всех непонятных условий, посчитав возможным констатировать свою неосведомленность относительно того, что подразумевается под проходимыми и посещаемыми участками объекта, лишь после выставления Заказчиком вышеуказанных претензионных актов, принятия последним решения об одностороннем расторжении Контракта и вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

Данный факт свидетельствует, что Заявитель действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, что указывает на недобросовестное и некачественное исполнение Заявителем своих обязательств.

Довод Заявителя, являющегося профессиональным участником данного рынка, об отсутствии информации относительно того, что подразумевается под проходимыми и посещаемыми участками объекта, подлежит отклонению, ввиду того, что Исполнитель обладал возможностью в соответствии с вышеуказанным пунктом Контракта направить запрос Заказчику с просьбой предоставить разъяснения о проходимых и посещаемых участках объекта учреждения, но таким правом не воспользовался, что свидетельствуют об отсутствии реального интереса к исполнению Контракта, а также о намерении уклониться от исполнения Контракта надлежащим образом.

В Приложении к Техническому заданию представлен график оказания услуг по уборке территории: адреса, срок (периодичность) выполнения работы и часы работы учреждения. В п. 3.2.4.2 Технического задания указано - с учетом специфики уборки территорий (наличие малоразмерных площадей, тупиков, препятствий, проездов и т.д.) территории, которые невозможно убирать механизированным способом, должны убираться вручную в соответствии с настоящим Техническим заданием.

В претензии от 19.07.2023 N 19-07/1 Заказчик сообщает, что по состоянию на 19.07.2023 на территориях дошкольных отделений уборка не производилась по следующим адресам с приложением фотографий выявленных нарушений: г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 40-42, стр. 1; г. Москва, 1-й Новокузнецкий переулок д. 15, стр. 1; г. Москва, 1-й Новокузнецкий переулок д. 1. В претензии от 21.07.2023 Заказчик сообщил о нарушениях при уборке территории по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок д. 7, с приложением фото-фиксации.

Также Заказчик требует от Исполнителя уплаты штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту.

Согласно п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств).

Из требований и претензий Заказчика следует, что Исполнителем систематически нарушались условия оказания услуг, а именно ненадлежащим образом оказаны услуги по ежедневной уборке территорий объектов Заказчика.

Также исполнителем не представлены доказательства относительно причин нарушений обязательств по оказанию услуг по ежедневной уборке. Вместе с тем, достаточных доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заявителем представлено не было.

Ссылки Заявителя на п. 3.2.3., п. 3.2.4.1. Технического задания как доказательство отсутствия у Исполнителя обязанности по очистке ступеней входной группы от известковых выступаний и растущей травы между элементами брусчатки является несостоятельными и опровергаются материалами оспариваемого дела, поскольку такая обязанность ежедневной уборки предусмотрена п. 3.2.1.1 Технического задания "усовершенствованное покрытие (асфальтовое, бетонное, плиточное) должно быть ежедневно расчищено до твердого покрытия от снега и наледи в срок, установленный пунктом 3.2.1 настоящего Технического задания".

При этом, условиями Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика по направлению заявок в адрес Исполнителя по выполнения работ по очистке ступеней входной группы от известковых выступаний и растущей травы между элементами брусчатки.

Таким образом, довод об отсутствии со стороны Заказчика соответствующих заявок является избранным Заявителем способом судебной защиты, направленным на уход индивидуального предпринимателя от ответственности.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП Лымаревым О.Л. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП Лымарева О.Л. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о допущенной ИП Лымаревым О.Л. при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому сочло в настоящем случае целесообразным применение к ИП Лымареву О.Л. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС России на основании полученных от сторон доказательств по делу пришло к правильному выводу об отсутствии в данной конкретной ситуации надлежащих, убедительных доказательств добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, верно установленных судом и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу N А40-200461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева