Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-15585/24 по делу N А40-200461/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-200461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лымарева Олега Леонидовича: извещен, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Шелкова С.А. по доверенности от 29.12.2023;

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА N 1259": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарева Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-200461/23 по заявлению индивидуального предпринимателя Лымарева Олега Леонидовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА N 1259"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лымарев Олег Леонидович (далее - заявитель, ИП Лымарев О.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 04.08.2023 по делу N 077/10/104-10375/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА N 1259" (далее - ГБОУ Школа N 1259).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участники процесса представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа N 1259 о включении сведений об ИП Лымареве О.Л. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (бюджет 2023-2025 гг.) (реестровый N 0873500000823002340).

Решением от 04.08.2023 по делу N 077/10/104-10375/2023 сведения об исполнителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, 21.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, реестровый N 0873500000823002340, заключенного с предпринимателем.

Суды указали, что согласно статье 3.1 Контракта сроки оказания услуг по установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.07.2023 по 30.06.2025, вместе с тем, 19.07.2023, 21.07.2023 заказчик уведомлял исполнителя, о нарушении обязательств по контракту.

Суды отметили, что предприниматель, являясь стороной по контракту, в полной мере располагал информацией о порядке проведения заказчиком проверки результатов осуществленной заявителем уборки, а из требования и претензии заказчика однозначно следует информация о месте и времени фиксации выявленных нарушений.

Суды указали, что индивидуальный предприниматель, подавая заявку на участие в закупке, а также заключая контракт, не ознакомился надлежащим образом со всеми условиями закупочной документации, в том числе Технического задания, не предпринял мер по разъяснению для себя всех непонятных условий, посчитав возможным констатировать свою неосведомленность относительно того, что подразумевается под проходимыми и посещаемыми участками объекта, лишь после выставления заказчиком вышеуказанных претензионных актов, принятия последним решения об одностороннем расторжении контракта и вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

Суды также отметили, что исполнителем не представлены доказательства относительно причин нарушений обязательств по оказанию услуг по ежедневной уборке, равно как и доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что что предприниматель действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, что указывает на недобросовестное и некачественное исполнение им своих обязательств.

Учитывая доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также того обстоятельства, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о допущенной при исполнении своих обязательств недобросовестности и целесообразности применения к предпринимателю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-200461/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко