Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21503/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-31277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосанка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-31277/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Назыков А.Л.)

по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосанка"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Куцаева М.Е. (доверенность от 25.03.2019),

от ответчика: Шулика В.Н. (доверенность от 09.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосанка" (далее - ответчик, ООО "Мосанка") о взыскании задолженности в размере 787 340, 34 руб., пени в размере 113 274, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 взыскана с ООО "Мосанка" в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района задолженность в размере 787 340, 34 руб., пени по состоянию на 19.06.2019 в размере 113 274,86 руб.

08.10.2019 в материалы дела поступило заявление ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Мосанка" о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что ООО "Мосанка" не могло не знать о принадлежности земельного участка предыдущему его владельцу на праве постоянного (бессрочного) пользования сделан без применения ст.39.9 ЗК РФ. Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что из основания публичной процедуры был заключения договора аренды спорного земельного участка с ООО "Мосанка" можно установить на каком праве принадлежал земельный участок предыдущему собственнику объектов недвижимости.

Суд доложил о поступлении от ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 2002 года.

Суд отказал в приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 2002 года в виду нарушения ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 того же постановления Пленума, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 данного постановления Пленума дополнительно обращено внимание на то, что вновь открывшееся обстоятельство должно быть таким, которое не только не было известно, но и не могло быть известно заявителю: "Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения".

Таким образом, основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является не только существенный характер обнаруженного обстоятельства, его способность повлиять на выводы суда по делу, и отсутствие у заявителя информированности о данном обстоятельстве в период рассмотрения спора, но и невозможность получения данных сведений по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не привел доказательств того, что был лишен объективной возможности получить ранее сведения о принадлежности спорного земельного участка предыдущему его владельцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Неосведомленность ответчика о предоставлении земельного участка предыдущему его владельцу на праве постоянного (бессрочного) пользования не является основанием для пересмотра состоявшего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в рамках рассмотрения исковых требований, не обжаловал состоявшее судебное решение в установленном законодательством порядке, не истребовал у администрации обоснования методики расчета арендной платы.

По указанной причине подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-31277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова