Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-10702/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А66-8423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2019 года по делу N А66-8423/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" (адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 17, помещение I, комната 53, этаж 7;

ОГРН 1036900031310, ИНН 6901028059; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9, ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - Предприятие) о взыскании 2 275 355 руб. задолженности по договору субподряда от 18.12.2018 N 31807155715, 9 328 руб. 95 коп. пеней за период с 10.04.2019 по 20.05.2019, а также пени на будущее время.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 284 228 руб. 88 коп., в том числе 2 275 355 руб. задолженности и 8 873 руб. 88 коп. пеней и 34 416 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 2 275 355 руб. начиная с 21.05.2019 по дату погашения ответчиком задолженности. В остальной части в иске отказано.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма основного долга не подтверждена документально.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.12.2018 N 31807155715, по условиям которого подрядчик во исполнение муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери от 02.07.2018 N Ф.2018.309603 поручает выполнить и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по погрузке и вывозу снега согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) на улично-дорожной сети Московского района г. Твери.

Перечень мест выполнения комплекса работ по погрузке и вывозу снега с улиц Московского района г. Твери определен в приложении 2.

Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора, предусмотрев следующее:

- стоимость услуг субподрядчика по договору определяется исходя из объема, вывозимого и размещенного на земельном участке подрядчика снега, и составляет 195 рубля 00 копеек, за 1 куб.м снега, в том числе НДС. В цену договора включены все налоги, сборы, иные обязательные платежи и сопутствующие работы, определенные техническим заданием (приложение 1) (пункт 5.1 договора);

- оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС) за каждый день выполненных работ, а также предоставлением всех документов, указанных в пунктах 4.4, 4.5 договора (пункт 5.3.1 договора).

Общество 25.02.2019 представило в адрес Предприятия пакет документов, подтверждающих выполненный объем работ за январь 2019 года на общую сумму 4 775 355 руб. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт выполненных работ.

Предприятие выполненные работы оплатило частично на сумму 2 500 000 руб.

Претензионным письмом от 10.04.2019 Общество предлагало Предприятию в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 275 355 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по договору за январь 2019 года на общую сумму 4 775 355 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2019, подписанным сторонами (т. 1, л. 21-22).

Факт подписания указанного акта ответчиком не оспаривается.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо Предприятия от 15.04.2019 подтверждает отсутствие у ответчика возражений к выполненным работам и декларирование им намерений оплатить их (т. 1, л. 26).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия долг в размере 2 275 355 руб.

(4 775 355 руб. - 2 500 000 руб.).

Ссылка ответчика на недоказанность размера задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Предприятием не указано, какую сумму задолженности он признает, не представил своего расчета задолженности и доказательств погашения долга в полном объеме.

Документов, опровергающих доводы истца о сумме долга, ответчиком суду также не предъявлено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного соответствующая ссылка подателя жалобы подлежит отклонению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.12 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 9 328 руб. 95 коп. за период с 10.04.2019 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.12 договора определено, что за задержку оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истец при расчете неверно определил начало начисления неустойки (указано с 10.04.2019, в то время как верным является 12.04.2019), суд первой инстанции произвел ее перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер пеней за период с 12.04.2019 по 20.05.2019 составил 8 873 руб. 88 коп.

Требование истца в части взыскания с Предприятия пеней с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2019 года по делу N А66-8423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина