Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-21580/23 по делу N А41-17421/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-17421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от КПК "Крым" в лице его конкурсного управляющего Засядько Э.А. - Чернышев А.А., по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" Макарова М.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Петьковой Е.А. - Мусатов А.А., по доверенности от 21.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" Макарова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу N А41-17421/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" о признании сделки должника в отношении Петьковой Елены Александровны (перечисление денежных средств в сумме 4 804 812 рублей) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в отношении ООО "Славянская трапеза" по заявлению Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна.

Определением суда от 25.08.2021 Попова И.Н. освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением от 17.05.2022 новым конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Петьковой Еленой Александровной за период 13.07.2018 по 14.09.2018 в сумме 4 804 812 руб. с назначением платежа выдача на заработную плату.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 г. суд отстранил Дежнёву А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Макаров М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2023 и удовлетворить заявление об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу Петьковой Е.А. денежных средств в сумме 4 804 812 рублей.

В суд апелляционной инстанции от Петьковой Елены Александровны поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора КПК "Крым" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о признании сделки в отношении Петьковой Е.А. недействительной.

Представитель Петьковой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель КПК "Крым" заявил ходатайство о привлечении Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений, а также представления доказательств, касающихся взаимоотношений ООО "Славянская трапеза" и Петьковой Е.А.

Согласно п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, необходимым условием привлечения конкретного лица к участию в обособленном споре об оспаривании сделки должника является наличие возможности принятие арбитражным судом судебного акта, регулирующего права и возлагающего на данное лицо обязанности, в связи с чем такой участник процесса должен быть наделен соответствующим процессуальным статусом и располагать возможностью (комплексом процессуальных прав) для защиты своих интересов и представления доказательств.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности уполномоченного органа.

Возможность представления доказательств не может служить основанием для привлечения уполномоченного органа в арбитражный процесс по настоящему спору.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее: "Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам".

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области является кредитором ООО "Славянская трапеза", ее требования включены в реестр требований кредиторов.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве), инспекция, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеет право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, а также при рассмотрении любого обособленного спора, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве.

Также представителем КПК "Крым" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, поскольку уважительные причины неявки конкурсного управляющего либо его представителя в судебное заседание арбитражному апелляционному суду не сообщены.

От самого конкурсного управляющего ходатайств и заявлений о переносе судебного заседания (отложении либо объявлении перерыва) в суд апелляционной инстанции не поступало.

Определением от 12.12.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для представления возможности представить доказательства в подтверждение заявленных по настоящему спору требований.

Каких-либо документов от конкурсного управляющего в суд к началу судебного заседания не поступило.

Кроме того, явка конкурсного управляющего либо его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Также представителем КПК "Крым" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа о совершенных ООО "Славянская трапеза" операциях по расчетному счету.

Арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку он не был представлен в суде первой инстанции, суд не исследовал его и не давал правовую оценку; заявителем также не обоснована объективная невозможность его представления в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), кроме того, указанный документ представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии (ст. 75 АПК РФ), на нем отсутствует титульный лист, часть текста является нечитаемой, то есть невозможно идентифицировать конкретные платежные операции.

Подлинник не представлен.

Представителем Петьковой Е.А. заявлено ходатайство об истребовании в ПАО "Московский кредитный банк" выписки по расчётному счету ООО "Славянская трапеза" за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 для подтверждения факта совершения оспариваемых платежей.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены: адвокатский запрос N 11 от 27.12.2023 и ответ ПАО "Московский кредитный банк", в котором банк отказал представителю ответчика в предоставлении выписки.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства заявленных требований лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (требованием).

Таким образом, именно конкурсный управляющий обязан доказать правомерность заявленного им требования, в том числе представить доказательства, подтверждающие факт необоснованного перечисления Петьковой Елене Александровне денежных средств в сумме 4 804 812 рублей.

Конкурсный управляющий не представил доказательства необоснованного снятия Петьковой Е.А. денежных средств со счета ООО "Славянская трапеза".

Ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенной выписки по счету должника конкурсным управляющим не заявлено.

Доказательства невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему спору, предложил конкурсному управляющему представить конкретные доказательства недействительности платежей в пользу Петьковой Е.А.

Такие доказательства к судебному заседанию не представлены.

В силу предоставленных арбитражному апелляционному суду полномочий суд не вправе самостоятельно запрашивать доказательства, подтверждающие заявленные сторонами требования и возражения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Петьковой Е.А. об истребовании в ПАО "Московский кредитный банк" выписки по расчётному счету ООО "Славянская трапеза".

Других оснований, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" Макарова М.Н. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредитора КПК "Крым" и Петьковой Е.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что с расчётного счета ООО "Славянская трапеза" в пользу Петьковой Е.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 4 804 812 руб., в том числе: в сумме 2 340 606 руб. от 14.09.2018, а также в сумме 2 464 260 руб. от 13.07.2018.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "ПК Славянская трапеза", в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными ни по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянская трапеза" возбуждено 15.03.2021, оспариваемые платежи в пользу Петьковой Е.А. совершены 13.07.2018 и 14.09.2018, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств в пользу Петьковой Е.А. было совершено должником безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и в результате его совершения такой вред был причинен.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсный оспаривает платежи в сумме 4 804 812 рублей в пользу Петьковой Е.А. также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является недействительной.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление суммы 4 804 812 рублей в пользу Петьковой Е.А. было осуществлено при злоупотреблении правом обеими сторонами (должником и ответчиком), представляют собой вывод (дарение) денежных средств (безвозмездный характер перечислений) в пользу контрагента.

Как следует из материалов дела, Петькова Елена Александровна работала в ООО "Славянская трапеза" в должности заместителя финансового директора.

С ней был заключен трудовой договор.

Из расширенной выписки движения денежных средств по счету ООО "Славянская трапеза" N 40702810400010004726 за период с 27.12.2013 по 14.07.2021, приложенной к заявлению прежнего конкурсного управляющего должника Дежнёвой А.С. к ходатайству от 09.05.2023 года N б/н о приобщении документов следует, что денежные средства в сумме 2 340 606 руб. от 14.09.2018, а также в сумме 2 464 260 руб. от 13.07.2018 были перечислены в пользу Петьковой Е.А. в качестве заработной платы.

Конкурсным управляющим в дело не представлены надлежащие доказательства неисполнения трудовых (служебных) обязанностей, а также доказательства того, что перечисленные денежные средства не соответствовали размеру фонда оплаты труда в период совершения каждого платежа (13.07.2018 и 14.09.2018) и что соответствующие средства не могли быть направлены на выдачу заработной платы.

Также конкурсный управляющий не приводит расчета сумм, полагавшихся к выдаче в виде заработной платы в спорный период времени.

То обстоятельство, что Петькова Е.А. являлась работником ООО "Славянская трапеза" при установленных обстоятельствах не свидетельствует о ее недобросовестности и не может быть положено в основу вывода о недействительности сделки, совершении ее с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Славянская трапеза" требований о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Петьковой Е.А. за период 13.07.2018 по 14.09.2018 в сумме 4 804 812 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Славянская Трапеза" Макарова М.Н., аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Славянская трапеза" Макаров М.Н. не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая заявленное Макаровым М.Н. ходатайство об отложении судебного заседания, а также то, что он был утвержден новым конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 г., Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2023 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, отложил судебное разбирательство по настоящему обособленному спору на 16.01.2024, предоставил конкурсному управляющему дополнительную возможность представить конкретные доказательства недействительности двух платежей в пользу Петьковой Е.А.

Конкурсный управляющий Макаров М.Н. и его представитель в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов апелляционной жалобы не представлено.

Конкурсный управляющий также не представил доказательства и пояснения относительно объективной невозможности представления доказательств в период отложения судебного разбирательства.

Ни кредитор КПК "Крым", поддержавший апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ни другие лица, участвующие в деле о банкротстве (кредиторы, уполномоченный орган), также не воспользовались возможностью представить доказательства недействительности сделки.

Также конкурсным управляющим не опровергнуты возражения Петьковой Е.А. о том, что денежные средства были получены ею в качестве заработной платы, никаких других списаний денежных средств с расчётного счета организации ею не производилось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу N А41-17421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина