Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-31366/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-52435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Глухова О.В. - доверенность от 14.05.2019

от ответчика (должника): Андреев В.А. - доверенность от 31.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31366/2019) ООО "Цемент+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-52435/2019(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Евразийского банка развития

к ООО "Цемент+"

о взыскании

установил:

Евразийский банк развития (Республика Казахстан) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент+" (ОГРН: 5067847181199; далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов от 27.09.2018 в размере 1840000 руб. и 97520 руб. пени.

Решением суда от 14.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Кроме того, ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 исковое заявление Евразийского банка развития принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.08.2019 в 12 часов 00 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время.

В судебном заседании от 08.08.2019 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определения суда от 08.08.2019 направлена в адрес ООО "Цемент" 174210, Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, ул. Грузинское шоссе складская зона/8/пом.9.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены к ООО "Цемент+", расположенному по адресу:192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литер А, офис 457. Место нахождения ответчика по указанному адресу подтверждается имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее _ ЕГРЮЛ, л.д. 91).

Доказательства извещения надлежащего ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, допустил нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 97 500 руб.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Представитель истца поддержал исковое заявление в части взыскания задолженности, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 сторонами подписан Договор о возмещении расходов (далее - ДВР), согласно условиям которого Банк рассматривает возможность финансирования Проекта, а Клиент обязуется возместить все расходы по оплате Услуг внешних консультантов.

Во избежание сомнений, рассмотрение возможности финансирования Проекта и привлечение Банком внешних консультантов не означает принятия Банком на себя обязательства по оказанию каких-либо услуг, а также предоставлению финансирования Проекта,

Стороны определяют условия возмещения Клиентом расходов по оплате Банком Услуг внешних консультантов по Проекту в целях принятия решения о возможном участии Банка в финансировании Проекта (пункт 1.2 договора)

Стороны ДВР согласовали, что в связи с необходимостью проведения истцом комплексной технической, инженерной, финансовой, юридической и иных экспертиз по Проекту для принятия решения о возможном участии истца в финансировании Проекта, истец привлечет, в числе прочих, внешнего консультанта ООО "АФ Консалт" по договору об оказании консультационных услуг N 03/18 от 11 апреля 2018 года (далее -ДОУ1) и договору об оказании консультационных услуг N 04/18 от 11 апреля 2018 года (далее-ДОУ2).

В соответствии с пунктом 2.1 ДВР клиент гарантирует возмещение расходов Банка по оплате Услуг внешних консультантов в размере, не превышающем 15 000 000 российских рублей в эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату понесенных Банком расходов, или ином размере, который будет заранее согласован с Клиентом в дополнительном соглашении к настоящему Договору, на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3 ДВР клиент обязуется возместить расходы Банка по оплате Услуг внешних консультантов в течение 15 рабочих дней с даты выставления Банком соответствующего счета Клиенту. Клиент обязуется возместить расходы Банка по оплате Услуг внешних консультантов на основании счета Банка. Возмещение расходов осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату понесенных Банком расходов. В случае если Клиент не производит оплату в указанный срок. Банк вправе приостановить в одностороннем порядке рассмотрение возможности финансирования Проекта до полной оплаты задолженности Клиентом. Данное право применяется Банком вне зависимости от применения Банком положений пункта 4.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.8. ДВР для оплаты Услуг внешнего консультанта установлен следующий порядок:

* истец в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату Услуг внешнего консультанта выставляет ответчику счет на оплату в том же объеме;

* ответчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета от истца оплатить его путем перечисления денежных средств на счет истца, указанный в счете;

* истец в течение 5 рабочих дней с даты получения оплаты от ответчика по счету осуществляет оплату Консультанту по ДОУ 1 и ДОУ 2.

01.10.2019 Консультантом истцу были выставлены счета на оплату Услуг внешнего консультанта (N 13 и N 14 от 01.10.2018).

03.10.2015 истцом по электронной почте на адреса представителей ответчика (Григорук М., Юргилевич И.) направлены счета на оплату Услуг внешнего консультанта (N 254 и N 255 от 03.10.2018), однако оплата Услуг внешнего консультанта согласно выставленных счетов ответчиком не была осуществлена.

14.02.2019 оригиналы счетов на бумажных носителях были направлены по адресу места нахождения ответчика (получены 15.02.2019).

В течение 5 рабочих дней с даты получения счетов оплата счетов не была осуществлена.

01.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 409 от 01.03.2019), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в подтверждении факта оказания услуг не представлены отчеты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.4 договора Клиент подтверждает, что Услуги внешних консультантов оказываются Банку, и Клиент не имеет права требовать предоставления отчетов об оказании Услуг внешних консультантов в любой форме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-52435/2019 отменить.

Принять отказ Евразийского банка развития от иска в части взыскания 97 520 рублей неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Евразийскому банку развития из федерального бюджета 1 630 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цемент +" в пользу Евразийского банка развития 1 840 000 рублей задолженности, 30 745 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало