Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67945/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-135767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е.. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-135767/19

по иску Закрытого акционерного общества "Рострой" к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании незаконным действия банка по отказу в выполнении распоряжения о совершении банковской операции,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Долгов А.В. по доверенности от 16.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПАО) о признании незаконным действия банка по отказу в выполнении распоряжения о совершении банковской операции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-135767/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 года между ЗАО "РОССТРОЙ" и ЗАО "Банк ВТБ 24" (01.01.2018 реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ") был заключен договор N 301612/р-14 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ, Расчетный счет N 40702810730600001612.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Банк ВТБ" до июля 2018 года исполняло банковские операции по расчетному счету ЗАО "РОССТРОЙ", однако 10.07.2018 года все операции по счету были остановлены, а платежные поручения остались без исполнения. В этот же день сотрудник Банка в телефонном звонке, без предоставления официального запроса потребовал представить ряд документов, которые были представлены ЗАО "РОССТРОЙ" в полном объеме 12.07.2018 года. После представления всех документов ПАО "Банк ВТБ" не представил каких-либо ответов и обслуживание расчетного счета не восстановил, а платежное поручение N 167 от 12.09.2018 года оставил без исполнения.

В связи с изложенным истец считает, что ПАО "Банк ВТБ" необоснованно и незаконно отказалось исполнять договор банковского счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, отказывая в исполнении распоряжения Клиента, действовал в рамках обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в соответствии с Условиями.

В ходе проводимого Банком мониторинга операций Клиента и анализа его деятельности в рамках Федерального закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) Банком было установлено, что по счету Клиента в период с 20.03.2018 г. по 25.07.2018 г. произошло существенное увеличение оборотов, при этом операции клиента обладали признаками установленного приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение N 375-П) "транзитной" деятельности с последующим обналичиванием денежных средств (признаки:1414 "Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств"; 1411 "Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней".

Денежные средства на счет Клиента поступали за выполненные работы, по договору купли-продажи имущества, а также в качестве целевых займов от юридических лиц. Общий объем зачислений за указанный период составил 15,6 млн. рублей. В дальнейшем денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись в адрес юридических лиц за выполненные работы, а 83,3% в адрес физических лиц в качестве возврата займов учредителям с их последующим обналичиванием через счета этих физических лиц. Общая сумма списаний в указанный период составила 15,6 млн. рублей.

Ответчик также указал, что платежи в бюджет Российской Федерации (НДФЛ, НДС, страховые взносы) за указанный период составили 135 285, 47 руб., что соответствует 0,86% от Дебетового оборота за указанный период.

Также в отношении Клиента Банком были установлены следующие сведения негативного характера/признаки фиктивной деятельности: налоговая нагрузка ниже рекомендуемой Банком России согласно требованиям Методических рекомендаций Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Методические рекомендации N 18-МР); денежные средства контрагентами зачисляются на счет Клиента с НДС, а списываются контрагентам без НДС по договорам займа, что свидетельствует об "аккумуляции НДС"; со счета Клиента выплаты заработной платы работникам организации осуществлялись в минимальных объемах, незначительно превышающих МРОТ. Общая сумма перечислений за указанный период составила 257 904, 00 рублей. Количество сотрудников, исходя из выписки и штатного расписания, составляет 6 человек, при этом фонд оплаты труда составляет 84 000, 00 рублей; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов, при этом налоговая нагрузка меньше рекомендуемой (большая часть проводимых по счету Клиента операций связана с представлением и возвратом займов, а не с осуществлением деятельности, предусмотренной ОКВЭД Клиента).

На основании изложенного 01.03.2019 Банк в соответствии с п. 6.2.11 Условий, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" 25.07.2018 приостановил Клиенту оказание услуги ДБО.

При этом, указанные ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям Клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Кроме того, суд указал, что требование истца о признании незаконным действия банка по отказу в выполнении распоряжения о совершении банковской операции удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об избрании неверного способа защиты права отклоняется судом, поскольку Ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2019 (л.д. 99) судом рассмотрено ходатайство истца с дополнительной правовой позицией. При этом коллегия учитывает, что ходатайство не содержит просительной части, в ходатайстве одновременно указано на возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца, а также желание истца участвовать в судебном разбирательстве, однако как такового ходатайства об отложении судебного разбирательства, как на то ссылается Истец, представленный процессуальный документ не содержит.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Коллегия учитывает, что вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку Банк не использовал право, предусмотренное п.5.2 и п. 11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ и счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались, договор банковского счета также не расторгался, то у истца имелась возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств, того, что истец обращался в Банк для совершения операций по счету с предъявлением распоряжений на бумажном носителе и заявлениями о выдаче остатка денежных средств со счета, однако, банк ему в этом отказал. Приостановление и ограничение распоряжения Клиентом расчетным счетом посредством систем ДБО предусмотрено Условиями и не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. При этом суд учитывает, что Истцом доказательств реальности совершенных операций, а также доказательств представления документов в Банка. В материалы дела Истцом представлена Опись переданных документов в банк (л.д. 13), однако доказательств направления указанной Описи в Банк материалы дела не содержат. Равно как Опись не содержит отметок Банка о принятии.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Истцом в материалы дела не представлено платежное поручение N 167 от 12.09.2018. Платежное поручение поименовано в приложениях к исковому заявлению, однако как следует из Картотеки арбитражных дел само платежное поручение в материалы дела не предоставлено. В материалах дела имеется только опись документов (л.д. 8), согласно которому в Банк передано 2 платежных поручения от 12.09.2018 за одним номером 167. При этом доказательств отказа в исполнении указанных платежных поручений, как было указано выше, материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-135767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова