Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-20464/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-11836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Довженко В.А. по доверенности от 07.11.2019 N 305, паспорт;

от ответчика: представитель Баршин Л. В. по доверенности от 09.11.2019 N 141, паспорт; специалист Свиридов В.А. по доверенности от 13.05.2019 N 203, псапорт;

от индивидуального предпринимателя Шагбазян Нарине Леваевны: представитель Михайленко О.В. по доверенности от 31.07.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "НВС": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Матиняна Санасара Джаановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2019 по делу N А53-11836/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890)

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шагбазян Нарине Леваевны; общества с ограниченной ответственностью "НВС"; индивидуального предпринимателя Матиняна Санасара Джаановича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче энергии в размере стоимости безучетного потребления 241 408,64 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "НВС", индивидуальный предприниматель Шагбазян Нарине Леваевна, индивидуальный предприниматель Матинян Санасар Джаанович.

Решением от 24.09.2019 в иске отказано.

Суд исходил из того, что представленные в дело доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления третьими лицами электрической энергии. В актах не указано о нарушении целостности приборов учета, об отсутствии контрольных пломб на приборах учета. Истец не доказал, что само по себе повреждение номерной этикетки на боковой поверхности счетчика при наличии пломб на клеммной крышке и корпусе прибора учета, позволяет потребителю вмешиваться в работу прибора учета, искажать его показания, постольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.09.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-20874/2012 между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественником ответчика) (заказчиком) и АО "Донэнерго" (исполнителем) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012. По итогам оказания услуги за период октябрь 2018 года между АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала АО "Донэнерго" ВМЭС в отношении потребителей, осуществивших безучетное потребление - ИП Шагбазян Н.Л., ИП Матинян С.Д., ООО "НВС". Экспертизой завода-изготовителя было установлено вмешательство в работу счетного механизма прибора учета такого типа. Расчет безучетного потребления объема электроэнергии по указанным выше потребителям, указанным в настоящем исковом заявлении, был осуществлен истцом в соответствии с п. 195 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ N 442.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "НВС" и индивидуальный предприниматель Матинян Санасар Джаанович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Шагбазян Нарине Леваевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и отклонено, документы возвращены истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 28.12.2012 по делу N А53-20874/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи энергии в целях компенсации потерь.

По итогам оказания услуг за октябрь 2018 года между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче энергии по сетям истца.

В октябре 2018 года в ходе снятия показаний при проведении проверки приборов учета у потребителя Шагбазян Н.Л., Матиняна С.Д., ООО "НВС" выявлено истцом безучетное потребление энергии.

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления по акту безучетного потребления N 103С от 08.10.2019 по адресу: Семикаракорск, ул. Калинина, 337 в отношении предпринимателя Шагбазян Н.Л. за период с 11.01.2018 по 20.09.2019 (33 131 кВтч) составляет 132 467,29 руб. ; стоимость безучетного потребления по акту безучетного потребления N 102С от 08.10.2019 по адресу: Семикаракорск, ул. Калинина, 339 в отношении предпринимателя Шагбазян Н.Л. за период с 07.09.2018 по 20.09.2019 (1765 кВтч) составляет 7 056,97 руб. ; стоимость безучетного потребления по акту безучетного потребления N 99С от 08.10.2019 по адресу: Семикаракорск, ул. Калинина, 9 в отношении предпринимателя ООО " НВС" за период с 22.05.2018 по 21.09.2019 (20 191 кВтч) составляет 80 729,44 руб. ; стоимость безучетного потребления по акту безучетного потребления N 101С от 08.10.2019 по адресу: Семикаракорск, ул. Калинина, 417 в отношении предпринимателя Матиняна С.Д. за период с 13.08.2018 по 21.09.2019 (5291 кВтч) составляет 21 154,94 руб.

Истец при подаче иска указал, что факт безучетного потребления энергии доказан информацией завода-изготовителя, актами 152/266 от 02.10.2018, 152/268 от 02.10.2018, 152/263 от 02.10.2018, 152/265 от 02.10.2018. Согласно заключению, составленному филиалом акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (заводом-изготовителем прибора учета), номерная этикетка, установленная на боковой поверхности счетчика, повреждена, на отсчетном устройстве имеются следы механического воздействия на барабанчики. Истцом составлены акты безучетного потребления N 101С от 08.10.2018 в отношении Матиняна С.Д., N 99С в отношении ООО " НВС", N 102С от 08.10.2018, N 103С от 08.10.2018 в отношении Шагбазян Н.Л.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность вмешательство третьих лиц в работу прибора учета электрической энергии без повреждения пломб сетевой организацией.

Факт безучетного потребления выявлен истцом при проверке измерительного комплекса и зафиксирован актами безучетного потребления N 101С от 08.10.2018 в отношении Матиняна С.Д., N 99 С в отношении ООО " НВС", N 102 С от 08.10.2018, N 103С от 08.10.2018 в отношении Шагбазян Н.Л.

Как пояснил представитель ЗИП "Энергомера" в письме истцу от 12.08.2019, при проведении технического анализа выявлены визуальные расхождения в части начертания знаков и их позирования на пломбах, повреждения бирок и следы механического повреждения на отчетных устройствах, на основании указанных данных сделан вывод о возможном постороннем вмешательстве в конструкцию счетчиков.

Из технического акта Невиномысского филиала завода изготовителя (АО "Электромеханические заводы "Энергомера") N 152266 от 02.10.2018 следует, что установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным ввиду отсутствия на заводе оборудования.

При этом, согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, в т.ч. актам N N 140841, 241148, 103С140510, 140540, 102С, 011075073000286, 241151,101С, 103223197, 011073103223197, 99С, 103С, на момент проверки приборов учета (20.09.2018) нарушений в работе измерительного комплекса и безучетное потребление не выявлены, оттиски пломб, установленных на счетчике, не схожи по начертанию знаков и оттисками клейм, применяемых на заводе изготовителе, установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования, номерная этикетка, установленная на боковой поверхности счетчика, повреждена, на отчетном устройстве имеются следы механического воздействия на барабанчики, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве, по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой энергии в соответствии с классом точности, счетчики соответствуют техническим условиям.

Акты о неучтенном потреблении являются односторонними и потребителями не подписаны, соответственно не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу.

Установленных истцом фактов недостаточно для вывода о безучетном потреблении энергии третьими лицами, поскольку безусловных доказательств истцом тому не представлено.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединений приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

На момент проверки 07.09.2018, 20.09.2018 сетевой организаций нарушения пломб не установлено, что свидетельствует из представленных актов.

Из материалов дела также не следует, что после состоявшейся проверки и снятия приборов учета у третьих лиц увеличилось потребление. Так за 7 месяцев до октября 2018 и последующие 7 месяцев после октября 2018 у предпринимателей потребление фактически не отличается, а у ООО "НВС оно уменьшилось с 6832 кВт/ч до 5607 кВт/ч.

Оценочное мнение Невиномысского филиала завода изготовителя приборов учета не может служить основанием считать факт безучетного потребления безусловно установленным, поскольку одного предположения о несанкционированном вмешательстве не достаточно, а нарушение целостности этикетки на корпусе счетчика автоматически не приравнивается к нарушениям целостности пломб.

Поскольку повреждение номерной этикетки на боковой поверхности счетчика при наличии пломб на клеммной крышке и корпусе прибора учета не позволяет потребителю вмешиваться в работу прибора учета, искажать его показания, постольку оснований для удовлетворения исковых требований судом правомерно не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-11836/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина