Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-2511/19

г. Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А27-27218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Промышленность Торговля" (N 07АП-2511/2019(3)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27218/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Промышленность Торговля", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1044230005820, ИНН 4230019067) о взыскании судебных расходов по делу

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Промышленность Торговля", г.Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1044230005820, ИНН 4230019067) о взыскании 1 184 720 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г.Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности N 3-Сиб-171/Д от 22.05.2018 (сроком по 18.12.2020) выданная в порядке передоверия по доверенности N 1124Д от 19.12.2017 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс. Промышленность. Торговля" (далее - ООО "Кузбасс. Промышленность. Торговля") о взыскании 592 360 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 55396113 (по отправке согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ241718 со станции Юрга-1 Западно-Сибирской железной дороги, далее - Юрга-1 ЗСБ ЖД) и 592 360 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, приведшее к снижению провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ").

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.08.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кузбасс. Промышленность. Торговля" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 355 416 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и 355 416 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, всего 710 832 руб., а также 24 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Промышленность Торговля" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 47 392 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А27-27218/2018 в размере 42 392 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кузбасс Промышленность Торговля" просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что снижение неустойки произошло в результате деятельности представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что в силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер правомерно начисленной истцом неустойки. Соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо.

Ссылки апеллянта на то, что именно процессуальные действия ответчика поспособствовали снижению неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат нормам действующего законодательства о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения является обязанностью суда.

Следовательно, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность требований в части взыскиваемой неустойки, и как следствие взыскание судебных расходов за процессуальные действия истца при снижении размера неустойки не являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова