Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 06АП-6648/23 по делу N А73-9249/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А73-9249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит": Семенец А.В., по доверенности от 05.09.2023;

от Финансового департамента администрации города Хабаровска: Борисюк О.В. по доверенности от 16.01.2024 N 18.2-29/117; Круковская П.В. по доверенности от 18.12.2023 N 18.2-29/3854;

от третьего лица: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит"

на решение от 18.10.2023

по делу N А73-9249/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит"

к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска

о признании незаконными представление и предписание

третье лицо: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Элит" (далее - заявитель, ООО "Строй Элит", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска (далее - Финансовый департамент) о признании незаконными представление от 12.01.2023 N 15-02-14/24/81 и предписание от 10.02.2023 N 15-02-14/199/492.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее - третье лицо, Управление дорог).

Решением от 18.10.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Элит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Финансового департамента в представленных возражениях и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление дорог, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Финансового департамента администрации г. Хабаровска от 14.10.2022 N 117 "О назначении планового контрольного мероприятия" и в соответствии с планом контрольных мероприятий финансового департамента администрации г. Хабаровска по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2022 год в период с 19.10.2022 по 16.11.2022 проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета на реализацию муниципальных программ в ООО "Строй Элит".

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.12.2022 N 15-02-09-1158.

12.01.2023 Финансовым департаментом вынесено представление N 15-02-14/24/81, которым от Общества потребовано в целях устранения нарушений произвести возврат в бюджет города средств, неправомерность использования которых выявлена в ходе проверки, в общей сумме 978 661,12 руб., а также перечислить штраф за несоблюдение условий муниципального контракта N 64 в части сроков выполнения работ в общей сумме 71 387,56 руб.

Ввиду неисполнения представления об устранении нарушений от 12.01.2023 N 15-02-14/24/81, Финансовым департаментом вынесено предписание от 10.02.2023 N 15-02-14/199/492, в соответствии с которым Обществу предписано произвести возврат в бюджет города средств, в общей сумме 978 661,12 руб., а также уплатить штраф (пени) в размере 71 387,56 руб.

Не согласившись с представлением и предписанием, считая их незаконными и необоснованными ООО "Строй Элит" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно материалам дела заявителем оспариваются представление от 12.01.2023 N 15-02-14/24/81 и предписание от 10.02.2023 N 15-02-14/199/492, при этом заявление подано ООО "Строй Элит" в арбитражный суд только 13.06.2023.

Таким образом, заявителем подано заявление в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ об оспаривании представления от 12.01.2023 сроком на 2 месяца, об оспаривании предписания от 10.02.2023 сроком на 1 месяц.

Таким образом, заявителем подано заявление в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ об оспаривании представления от 12.01.2023 сроком на 2 месяца, об оспаривании предписания от 10.02.2023 сроком на 1 месяц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, Представление от 12.01.2023 получено ООО "Строй Элит" 15.02.2023.

Факт обжалования представления в органы прокуратуры, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока и отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным представления Финансового департамента об устранении нарушений от 12.01.2023 N 15-02-14/24/81.

В части требования заявителя о признании недействительным предписания Финансового департамента от 10.02.2023 N 15-02-14/199/492 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением Обществом не пропущен, поскольку направленное обществу по почте предписание не было получено. О содержании текста предписания Обществу стало известно после получения его в июле 2023 года непосредственно в Финансовом департаменте.

Отклоняя доводы Общества о незаконности проведения Департаментом проверки, поскольку проверка проведена в 2022 году, когда действовал запрет на проведение проверок, проверка проведена без уведомления надзорного органа Прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Соблюдение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обеспечивается посредством проведения государственного (муниципального) финансового контроля. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), в полномочия которого согласно статье 269.2 БК РФ входит контроль за исполнением условий государственных (муниципальных) контрактов.

Статьей 28 БК РФ определено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Исходя из существа данных норм бюджетного законодательства, законность и целевой характер использования бюджетных средств обеспечивается соблюдением условий их предоставления, определяемых государственными (муниципальными) контрактами, заключаемыми в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 266.1 БК РФ установлен перечень объектов финансового контроля, к которым в том числе относятся юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) и (или) муниципальных контрактов.

Особенности осуществления финансового контроля в 2022 году регламентированы следующими актами:

- постановлением Правительства РФ от 14.04.2022 N 665 "Об особенностях осуществления в 2022 году государственного (муниципального) финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств";

- постановлением администрации города Хабаровска от 21.06.2022 N 2072 "Об особенностях осуществления в 2022 году внутреннего муниципального финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств и получателей бюджетных средств юродского округа "Город Хабаровск", принятым во исполнение постановлении Правительства от 14.04.2022 N 665.

Данными актами наложен мораторий на проведение проверок исключительно в отношении участников бюджетного процесса, к которым получатель средства из бюджета на основании муниципальных контрактов не относится (статья 6 БК РФ).

Иные нормативные правовые акты, регламентирующие особенности осуществления в 2022 году финансового контроля, отсутствуют.

Относительно постановления Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520 "Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" сообщаю, что данные нормативные правовой акты относятся к сфере контроля (надзора), регулируемой Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данные нормативные правовые акты не распространяют свое действие на контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, регулируемые главой 9 БК РФ.

Таким образом, Финансовым департаментом в отношении ООО "Строй Элит" проверка проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам проведенной Департаментом проверки установлено неправомерное предъявление к оплате и получение Обществом в 2021 году из бюджета города средств в общей сумме 978 661 руб. 12 коп. на основании муниципальных контрактов, допущенное в результате необоснованного завышения стоимости работ на общую сумму 5 999 руб. 49 коп., из которых:

- 2 320 руб. 54 коп. (по объекту "Ремонт посадочной площадки ул. Ленина, 83, остановка "Городской дворец культуры") - применение в "Акте о приемке выполненных работ" (форма КС-2) "договорного коэффициента", не предусмотренного условиями закупки и муниципального контракта N 64, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (п. 2 ст. 34).

Исходя из постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" "Акт о приемке выполненных работ" - первичный учетный документ, который составляется на основании сметы.

Учитывая, что локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью контрактов, идентичность данных документов свидетельствует о добросовестном исполнении подрядчиком всех условий заключенного контракта.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в "Акт о приемке выполненных работ от 12.10.2021 N 1" по муниципальному контракту от 09.08.2021 N 64 включен показатель "Договорной коэффициент", не предусмотренный ни условиями закупки, ни локальными сметными расчетами, ни условиями контракта и составивший в цене работ в суммовом выражении 2 320 руб. 54 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные действия нарушают положения частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика, который подлежит размещению в единой информационной системе.

Согласно статье 51 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Окончательное предложение участника закупки фиксируется в протоколе подведения итогов определения поставщика, содержащем информацию о предложении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе процент аукционного снижения.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, муниципальный контракт N 64 от 09.08.2021 заключен по итогам проведения конкурентных процедур (идентификационный код закупки 213272319166427210100100410014211244), при этом согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2021 аукционное снижение, предложенное победителем, составило 0,5%.

В ходе проверки представлены "Акты о приемке выполненных работ", подписанные, в том числе Обществом. При этом Финансовым департаментом установлено, что в "Актах о приемке выполненных работ" по ряду объектов к стоимости работ не применен коэффициент аукционного снижения, предусмотренный вышеуказанным протоколом подведения итогов электронного аукциона, в размере 0,5 %.

Таким образом, Обществом нарушено его же предложение (на основании которого оно было признано победителем закупок) путем завышения стоимости фактически выполненных работ в размере 3 678 руб. 95 коп.

В результате предъявления указанных денежных средств к оплате, Обществом неправомерно получено из бюджета города 3 678 руб. 95 коп.

По результатам проведенной проверки Финансовым департаментом установлено неправомерное получение Обществом из бюджета города денежных средств в общей сумме 972 661 руб. 63 коп. по муниципальным контрактам N 64, N 91 ввиду отсутствия документального подтверждения обязательств по оплате услуг генподряда, наличие которых предусмотрено законодательством РФ.

В ходе исполнения условий муниципальных контрактов от 22.09.2021 N 91 и от 09.08.2021 N 64 установлено, что стоимость работ по контрактам, предъявленных к оплате за счет бюджетных средств, составила:

- муниципальный контракт N 91 - 4 329 770 руб.;

- муниципальный контракт N 64 - 5 826 484 руб. 5 коп.

Все работы по указанным контрактам выполнялись субподрядной организацией - ООО "ЭЛЕН", с которой Обществом заключены договоры субподряда.

Объем работ, предусмотренный муниципальными контрактами, фактически выполнен непосредственно исполнителем - ООО "ЭЛЕН" и оплачен подрядчиком ООО "Строй Элит" в размере;

- по муниципальному контракту N 91 - 3 940 090 руб. 80 коп.;

- по муниципальному контракту N 64 - 5 243 501 руб. 62 коп.

Таким образом, указанная разница меньше стоимости аналогичных работ, определенных контрактами, на общую сумму 972 661 руб. 63 коп.

При этом условиями договоров субподряда услуги генподряда не предусмотрены. Снижение стоимости муниципальных работ, переданных на исполнение ООО "ЭЛЕН", достигнуто путем применения в расчете сметной стоимости работ строки "аукционное снижение" и "понижение по смете".

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства сторон возникают, в том числе, из договоров. Обязательством признается совершение в пользу другого лица определенных действий, включая выполнение работы, оказание услуги. При исполнении установленных договором обязательств стороны обязаны действовать добросовестно.

В силу норм статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствие со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Из сущности статьи 702 ГК РФ следует, что сторона, в пользу которой по договору подряда выполняются определенные работы, подлежащие принятию данной стороной и оплате, являются заказчиками.

Статьей 747 ГК РФ определено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Исходя из вышеизложенных положений, основанием для получения средств в счет оплаты генподряда является оказание генподрядчиком услуг субподрядчику, перечень и стоимость которых должны быть закреплены договором, подписанном в двустороннем порядке, являющимся правовым основанием для оплаты услуг генподрядчика.

Вместе с тем, ни договора, предусматривающего обязательства сторон по оказанию и оплате услуг генподряда, ни иных документов, подтверждающих оказание Обществом ООО "ЭЛЕН" услуг генподряда, к проверке не представлено.

В соответствии со статьей 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется по подтвержденным денежным обязательствам.

Вместе с тем, бюджетные средства в общей сумме 972 661 руб. 63 коп. получены на увеличение доходности коммерческой организации, фактически не принимавшей участие в выполнении работ для муниципальных нужд, и не понесшей затраты по выполнению данных работ.

По результатам проведенной Департаментом проверки также установлено несоблюдение Обществом п. 3.2. муниципального контракта N 64 в части сроков выполнения работ, а именно выполнение работ на 97 дней позже срока, установленного условиями указанного контракта.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение условий в части сроков выполнения работ.

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В результате произведенного расчета пеня за просрочку исполнения обязательств составила 71 387 руб. 56 коп.

Довод Общества, согласно которому, "акт приема-сдачи выполненных работ по контракту подписан 28.12.2021, при этом как указано в акте проверки, документального свидетельства о дате передачи акта не представлено" правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в акте проверки указано следующее:

- требованиями п. 3.2 муниципального контракта N 64 установлен срок окончания выполнения работ до 10.09.2021;

- завершающий "Акт о приемке выполненных работ" (форма КС-2), свидетельствующий о сдаче-приемке выполненных работ на объектах, подписан сторонами - 16.12.2021, что позже установленного контрактом срока на 97 календарных дней;

- информация об отсутствии остекления автопавильона на объекте остановочной площадки "Кафедральный собор", расположенной на автомобильной дороге по ул. Ленинградская, 49, по причине простоя завода-изготовителя направлена в адрес Заказчика за пределами установленного срока завершения работ по Контракту;

- согласно информации о заключенном контракте (его изменении), размещенной на сайге http://zakupki.gov.ru по состоянию на 28.12.2021. сведения о применении штрафных санкций отсутствуют.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данной вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием контракта, так как заявлен Заказчиком и принят подрядчиком к исполнению путем подписания контракта в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта изменение существенных условий муниципального контракта N 64 не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях, оговоренных Контрактом в данном пункте, которыми изменение срока выполнения работ не предусмотрено.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые в том числе создают невозможность завершения работы в срок.

Также, в соответствии с п. 6.1.5. муниципального контракта N 64 подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях при исполнении контракта.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные Контрактом, Обществом к проверке не представлено.

В ходе проверки Обществом представлена копия письма от 18.11.2021. направленная в адрес Заказчика, об отсутствии остекления автопавильона на объекте остановочной площадки "Кафедральный собор", расположенной на автомобильной дороге по ул. Ленинградская, 49 по причине простоя завода-изготовителя. Вместе с тем, данная информация направлена в адрес Заказчика за пределами установленного срока завершения работ по Контракту, что не обеспечивает соблюдение условия, установленного п. 6.1.5 Контракта.

Доводы Общества о том, что ООО "Строй Элит" не может быть объектом финансового контроля в соответствии с нормами БК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

- муниципальный контракт это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, который заключен от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3);

- муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (п. 6 ст. 3).

Согласно "Положению об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска", утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 458, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций и выполняет функции муниципального заказчика от имени городского округа "Город Хабаровск" в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях реализации возложенных на Управление задач в пределах бюджетных ассигнований.

Соответственно, контракты, заключенные между ООО "Строй Элит" и Управлением, источником финансирования которых являются средства бюджета городского округа "Город Хабаровск", являются муниципальными контрактами.

В соответствии со статьей 6 БК РФ получатели средств из бюджета -юридические лица (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальные предприниматели, физические лица - производители товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 266.1 БК РФ установлен перечень объектов финансового контроля, к которым, в том числе относятся юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) и (или) муниципальных контрактов, на что и указано в возражениях Общества на отзыв финансового департамента администрации г. Хабаровска по указанному делу.

Таким образом, ООО "Строй Элит" является объектом внутреннего муниципального финансового контроля, в связи с чем, проведенная финансовым департаментом проверка в отношении Общества является законной, а доводы общества, о недопустимости ее проведения в отношении данной подрядной организации не основаны на нормах закона.

Как установлено проверкой, ООО "Строй Элит" неправомерно завышена стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате за счет бюджетных средств в "Актах о приемке выполненных работ" (ф. N КС-2) относительно стоимости, предусмотренной условиями закупки и муниципального контракта, на общую сумму 5 999 руб. 49 коп., в том числе:

- 2 320 руб. 54 коп. - по Объекту "Ремонт посадочной площадки ул. Ленина, 83 остановка "Городской дворец культуры" ввиду применения "договорного коэффициента", не предусмотренного условиями закупки и Контракта N 64;

- 3 246 руб. 8 коп. - по Объекту "Ремонт посадочной площадки ул. Ленина, 83 остановка "Городской дворец культуры" ввиду не применения коэффициента аукционного снижения в размере 0,5%, предложенного ООО "Строй Элит" как победителем электронного аукциона и предусмотренного протоколом подведения итогов от 29.07.2021 N 012230006121000768;

- 432 руб. 87 коп. - по Объектам "Приведение в соответствие остановочной площадки "Кафедральный собор" и "Приведение в соответствие остановочной площадки общественного транспорта "Железнодорожная больница", в результате не применения коэффициента аукционного снижения в размере 0,5% к "восстановительной стоимости зеленых насаждений".

Кроме того, Обществом неправомерно получены из бюджета города средства в общей сумме 972 661 руб. 63 коп. в счет расчетов по муниципальным контрактам ввиду отсутствия документального подтверждения обязательств по оплате услуг генподряда, наличие которых предусмотрено законодательством РФ, а именно: фактически работы в рамках муниципальных контрактов выполнялись субподрядчиком ООО "ЭЛЕН". Условиями договоров субподряда, заключенных между подрядчиком и ООО "ЭЛЕН", услуги генподряда не предусмотрены. Снижение стоимости муниципальных работ, переданных на исполнение ООО "ЭЛЕН", достигнуто путем применения в расчете сметной стоимости работ строки "аукционное снижение" или "понижение по смете".

При этом статьей 307 ГК РФ определено, что обязательства сторон возникают, в том числе из договоров. Обязательством признается совершение в пользу другого лица определенных действий, включая выполнение работы, оказание услуги.

В соответствие со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из сущности статьи 702 ГК РФ следует, что сторона, в пользу которой по договору подряда выполняются определенные работы, подлежащие принятию данной стороной и оплате, являются заказчиками.

Статьей 747 ГК РФ определено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Исходя из сущности вышеуказанных норм гражданского законодательства, основанием для получения средств в счет оплаты генподряда является оказание генподрядчиком услуг субподрядчику, перечень и стоимость которых должны быть закреплены договором, подписанном в двустороннем порядке, являющимся правовым основанием для оплаты услуг генподрядчика. В данном случае оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и т.п.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни договора, предусматривающего обязательства сторон по оказанию и оплате услуг генподряда, ни документальных свидетельств, подтверждающих оказание Обществом ООО "ЭЛЕН" услуг генподряда, к проверке не представлено, что также противоречит требованиям статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которыми предусмотрено, что все факты хозяйственной жизни подлежат оформлению первичными оправдательными документами, которые подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы Общества о том, что средства в общей сумме 972 661 руб. 63 коп. являются экономией Общества, не подтверждены документально и являются разницей между твердой ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бюджетные средства в общей сумме 972 661 руб. 63 коп., полученные ООО "Строй Элит" в счет оплаты работ для муниципальных нужд, неправомерно направлены Обществом на получение собственных чистых доходов, то есть на увеличение доходности коммерческой организации, фактически не принимавшей участие в выполнении работ для муниципальных нужд и не понесшей затраты по выполнению данных работ, в связи с чем обоснованно отказал в признании предписания недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 по делу N А73-9249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Элит" из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 17.11.2023 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина