Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-22592/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-51100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Белинской С.В. - представитель Валуллина Ю.Г. по доверенности от 01.09.2019, паспорт;

от Рощина А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Маруся" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Миядзаки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рощина А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Маруся", поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, а также апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миядзаки" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-51100/19, по иску индивидуального предпринимателя Белинской Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Миядзаки" о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белинская Светлана Витальевна (далее - ИП Белинская С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миядзаки" (далее - ООО "Миядзаки", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки N КМ-00000423 от 18.06.2018 г. в размере 458 245 руб. 08 коп., неустойки в размере 729 652 руб. 95 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 09 мая 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства..

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рощина А.М., Общество с ограниченной ответственностью "Маруся" (в порядке ст. 42 АПК РФ) а также Общество с ограниченной ответственностью "Миядзаки" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Маруса", ООО "Мияджаки" и Рощина А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Маруса", ООО "Мияджаки" и Рощина А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Рощина А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Маруся" в силу следующего.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявители апелляционных жалоб - Рощин А.М., Общество с ограниченной ответственностью "Маруся", участвующими в деле, не являются.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Рощина А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Маруся".

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанных выше лиц. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах Рощина А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Маруся" не содержат.

Рощин А.М., Общество с ограниченной ответственностью "Маруся" не представило обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Доводы Рощина А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Маруся" не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 г. между ИП Белинской С.В. (Поставщиком) и ООО "Миядзаки" (Покупателем) заключен договор поставки N КМ- 2 00000423, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а Покупатель принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, ассортимент продукции, количество, цена и срок поставки продукции согласовывается сторонами в заказах отдельно на каждую партию товара.

Пункт 2.3 предусматривает, что доставка товара может производиться силами и средствами Поставщика в адрес Покупателя в течение 5 рабочих дней по реквизитам, указанным Покупателем в пределах г. Москва и Московской области.

Товар принимается на складе Покупателя по ассортименту и количеству продукции в соответствии с накладной (пункта 4.2 Договора).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена отсрочка оплаты продукции в 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам N ЦБ-744 от 22.06.2018 г., N ЦБ-745 от 22.06.2018 г., N ЦБ-263 от 22.06.2008 г., N ЦБ-264 от 22.06.2018 г., N ЦБ-748 от 22.06.2018 г., N ЦБ-749 от 22.06.2018 г., N ЦБ-751 от 22.06.2018 г., N ЦБ-778 от 03.07.2018 г.

Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 662 995 руб. 82 коп.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов N ЦБ-28 от 16.08.2018 г. усматривается, что задолженность ответчика перед Поставщиком составляется 659 745 руб. 08 коп.

Покупателем в соответствии с накладными N ЦБ-113 от 26.06.2018 г., N ЦБ-114 от 26.06.2018 г. был осуществлен возврат товара на сумму 3 250 руб. 74 коп., а также произведена частичная оплата вышеуказанного переданного товара в размере 201 500 руб. (платежные поручения N 51 от 06.09.2018 г., N 54 от 07.09.2018 г., N 60 от 13.09.2018 г., N 145 от 23.10.2018 г., N 15 от 29.01.2019 г.)

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором. Истец 20.03.2019 г. направил в адрес ответчика претензию N б/н с требованием погасить оставшуюся часть задолженности, которая осталась без внимания.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за просрочку платежа свыше срока, указанного в п. 5.6 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по счет-фактурам N ЦБ-744 от 22.06.2018 г., N ЦБ-745 от 22.06.2018 г., N ЦБ-263 от 22.06.2008 г., N ЦБ-264 от 22.06.2018 г., N ЦБ-748 от 22.06.2018 г., N ЦБ-749 от 22.06.2018 г., N ЦБ-751 от 22.06.2018 г. за период с 24.07.2018 г. по 08.05.2019 г. в размере 587 748 руб. 05 коп., и счет-фактуре N ЦБ-778 от 03.07.2018 г. за период с 03.08.2018 по 08.05.2019 г. в размере 141 904 руб. 90 коп., а всего 729 652 руб. 95 коп

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 458 245 руб. 08 коп., начиная с 09 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору..

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности, установленных договором.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-51100/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миядзаки" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Рощина А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Маруся" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич