Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-31189/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-116888/2017сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31189/2019) Войтенкова Евгения Михайловича и ООО "ОЛИМП ФС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-116888/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича, ООО "ОЛИМП ФС" об оспаривании сделок должника

ответчик: Соколов Вадим Дмитриевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - заявитель, должник, ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд") ООО "ОЛИМП ФС" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в пользу Соколова Вадима Дмитриевича (далее - должник) в размере 401 940 руб.

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсными кредиторами ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенковым Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что договор возмездного оказания услуг заключен за два года до возбуждения дела о банкротстве, акты оказанных услуг подписаны в разные периоды времени, платежи произведены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, менее чем за шесть месяцев и сразу после возбуждения. Согласно реестру требований кредиторов имеются требования кредиторов, в частности все требования кредиторов третьей очереди, которые возникли ранее, а именно требование ООО "ОЛИМП ФС" не позднее 2014 года. Соответственно заключение оспариваемого договора и перечисление денежных средств привели к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Имущество должника необоснованно уменьшено посредством вывода денежных средств при наличии не исполненных перед кредиторами обязательств, возникших за несколько лет до 2015 года, то есть до дат платежей, в ситуации неплатежеспособности должника и при отсутствии какого-либо имущества, кроме дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 170 ГК РФ является то, что оплата произведена без предоставления встречного исполнения должнику, то есть направлена на исполнение несуществующих обязательств и имела своей целью причинение вреда кредиторам общества.

Соколов в.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ОЛИМП ФС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы кредиторов.

Представитель Соколова В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель участников должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсног управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Бабенко И.В. и требования о его отстранении отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим

ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" утвержден арбитражный управляющий

Кузнецов Алексей Владимирович.

30.05.2019 в арбитражный суд от ООО "ОЛИМП ФС" поступило заявление о признании недействительными платежей, произведенных ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в пользу Соколова Вадима Дмитриевича в размере 401

940 руб.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными платежей заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 3 статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал, указав на отсутствие совокупности условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда при совершении платежей и осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчику за период с 05.12.2017 по 09.02.2018 произведены выплаты в размере 401 940 руб.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также

статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ, кредитор просил признать указанные платежи недействительными.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку оспариваемыми

платежами какой-либо имущественный вред кредиторам должника в рамках настоящего дела о банкротстве причинен не был.

При этом судом установлено, что Соколов В.Д. и должник не являются заинтересованными или аффилированными лицами.

Кроме того, одним из условий доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, является то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что размер оспариваемых платежей составлял менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

В числе кредиторов должника в период перечисления спорных платежей не было ни заявителей, ни иных лиц, впоследствии включенных в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. В отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные решения, согласно которым должник имел какие-либо неисполненные обязательства перед третьими лицами, что исключает критерии причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также цель причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности осведомленности ответчика о цели перечисления спорных платежей - причинение вреда кредиторам.

В пользу должника подлежала взысканию дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства N 19421/13/22/78СД, отражавшаяся в бухгалтерском балансе должника, причем часть причитающейся задолженности была выплачена в пользу должника в период перечисления спорных платежей, а оставшаяся часть задолженности подлежала выплате в течение 2015-2016 гг. по судебному акту о предоставлении рассрочки. В пользу должника также имелась банковская гарантия N GR0138-0008-16 от 20.02.2016 о выплате поэтапно сумм, эквивалентных 1 670 000 евро и 3 340 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Указанные обстоятельства также свидетельствовали о платежеспособности должника и достаточности его имущества.

Принимая во внимание отсутствие у должника непогашенной кредиторской

задолженности по бухгалтерскому балансу, отсутствие судебных актов, обязывающих должника выплатить задолженность, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что должник при перечислении платежей ответчику не причинил вред имущественным правам кредиторов, а ответчик не был осведомлен о том, что перечисляемые ему за оказание юридических услуг платежи могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции также отметил, что если бы даже на момент совершения платежей у должника имелись признаки банкротства, указанные в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, (что опровергнуто при рассмотрении настоящего обособленного спора), то это не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Также не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как данный признак носит объективный характер и не должен ставиться в зависимость от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентный орган (Определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совокупность условий, подтверждающая причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом Соколова В.Д. не доказаны.

Ссылка созаявителя на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки опровергается представленными Актами сдачи-приемки услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, заявителями в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях участников спорных правоотношений признаков недобросовестности с целью причинения вреда кредиторам должника также являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-116888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская