Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-15382/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-21424/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21424/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 05 сентября 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, в сумме 126 766 руб. 18 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 20.12.2018 года по 04.06.2019 года, в сумме 4 086 руб. 26 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21424/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 05 сентября 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо. Указывает, что постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", которое наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, которые не закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что необходимо определить орган, который в суде представляет интересы собственника муниципального имущества. В отношении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, 20, ответчик отметил, что решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 213 утверждено Положение "Об управлении жилищных отношений администрации города Перми", в соответствии с пунктом 2.2.6 которого одной из задач Управления жилищных отношений администрации города Перми является формирование и управление муниципальным жилищным фондом. В силу пунктов 3.6.1, 3.6.4, 3.6.11 на УЖО администрации города Перми возложены функции ведения учета муниципального жилищного фонда; принятия решений о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, договора купли-продажи, жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, а также организация заключения таких договора; обеспечение внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскиваемая неустойка является несоразмерной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленные ООО "ПСК" письмами от 09.01.2017 года N 71002-05-07/32, от 24.01.2019 года N 710000-04107/279 (л.д. 48, 60) договор горячего водоснабжения N 61-6599/ГВ (л.д. 34-47); договор теплоснабжения N 61-6599 (л.д. 48-59); государственный (муниципальный) контракт на горячее водоснабжение N 61-6599/ГВ (л.д. 61-69); государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 61-6599 (л.д. 70-85) администрацией города Перми как абонентом не подписаны.

Вместе с тем, в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения ООО "ПСК" в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты (нежилые помещения по адресам: г. Пермь, ул. Чайковского, 20; Комсомольский проспект, 10, 11; ул. Луначарского, 32), принадлежащие МО "город Пермь" (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 93-94, 95-101, 102-107, 108-112; приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 07.02.2018 N СЭД-31-02-2-2-148 "О передаче имущества в муниципальную собственность" - л.д. 113-115).

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 126 766 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 21.03.2019 года N 71000-082-01/1191 истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 296, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика на то, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на МКУ "Содержание муниципального имущества", подлежит отклонению с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор между МКУ "СМИ" и ООО "ПСК", между УЖО администрации города Перми и ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии не заключен.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что спорные объекты переданы в оперативное управление МКУ "СМИ", в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные помещения являются муниципальной собственностью.

Соответственно, обязанность по содержанию имущества лежит именно на собственнике здания (помещения) - МО "город Пермь" в лице администрации г. Перми.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Объем поставленных в спорный период энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета энергоресурсов (показания приборов учета тепловой энергии), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 58 412 руб. 48 коп. обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период за период с 20.12.2018 года по 04.06.2019 года, в сумме 4 086 руб. 26 коп. до даты его полного погашения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен, требование истца в части неустойки также правомерно.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена не администрация, а МО "город Пермь" в лице администрации, к полномочиям которой отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества. Администрация, как муниципальный орган, будучи привлечённой к участию в деле, не указала свой конкретный компетентный функциональный орган, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права со стороны суда, поскольку согласно статьям 36, 48, 49 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150, входящие в структуру администрации города функциональные органы и подразделения реализуют полномочия администрации города, распределяемые и координируемые Главой города Перми, первым заместителем главы администрации города Перми, заместителями главы администрации города Перми, руководителем аппарата администрации города Перми.

Собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование "город Пермь", наделивший полномочием по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, администрацию города (подпункт 7 пункта 1 статьи 49 Устава города Перми).

Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13).

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Если иск заявлен к казенному учреждению (муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, (пункт 23 Постановления Пленума N 13).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21424/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 05 сентября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких