Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-32732/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А21-11167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32732/2019) ООО "Эдос" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу N А21-11167/2017 (судья С.В. Генина), принятое

по заявлению ООО "Эдос"

к ООО "Глобал Транспорт"

3-е лица: ООО "Лиина", Нечаев В.А.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдос", адрес: 238434, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Нивенское, ул.Больничная, д. 15; ОГРН 1083906002487, (далее - ООО "Эдос") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транспорт", адрес: 236022, г. Калининград, ул. Гостиная д. 5; ОГРН 1113926020317 (далее - ООО "Глобал Транспорт") о взыскании:

- штрафа за просрочку подачи транспорта в размере 20% от стоимости перевозки, в размере 276 евро, на основании п.3.1 агентского договора на оказание транспортных услугN 241 от 27.04.2016 г.,

- убытков, связанные с проживанием в гостинице директора в период с 6 по 7 марта 2017 г. в размере 165 евро,

- штрафа в размере 316 500 руб., за просрочку доставки груза на 211 дней за период с 09 марта по 06 октября 2017 г., на основании п.4 договора-заявки на доставку груза N 169 от 1.03.2017 г.

- убытков, связанные с размещением на СВХ погрузчика в размере 11 000 руб.,

- убытков, причиненные "срывом" контракта N 2/20/02-2017 г. от 20.02.2017 г. в размере 265 291,9 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 в удовлетворении искового заявления ООО "Эдос" отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Глобал Транспорт" удовлетворено частично: с ООО "Эдос" в пользу ООО "Глобал Транспорт" взыскано 95 900 руб. 89 коп. и 3 478 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО "Глобал Транспорт" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.11.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 по делу N А21-11167/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эдос" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 12.02.2019 судебные акты оставлены без изменения.

22.04.2019 ООО "Глобал Транспорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эдос" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-11167/2017 в размере 65 000 руб.

Определением суда от 23.09.2019 с ООО "Эдос" в пользу ООО "Глобал Транспорт" взыскано 38 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 350 руб. являются завышенными и не соответствуют критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. ответчик представил договор поручения от 27.11.2017, акт выполненных работ от 30.11.2018, платёжное поручение N 571 от 15.10.2018 на сумму 65 000 руб.

Оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "Глобал Транспорт" по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 38 350 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на СПАО "Ингосстрах", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Истец, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 38 350 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу N А21-11167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Горбачева