Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-62735/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-179250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-179250/17 по иску ПАО "МОЭК" к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третьи лица: МИНОБОРОНЫ РОССИИ, АО "ГУ ЖКХ", о взыскании 70 624 410 руб. 39 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пойдо А.Д. по доверенности от 30.08.2019,

от ответчика: Еремин А.С. по доверенности от 13.08.2019,

от третьего лица МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019, Еремин А.С. по доверенности от 27.11.2019,

от третьего лица АО "ГУ ЖКХ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ о взыскании 70 624 410 руб. 39 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением.

Решением от 27.08.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверки был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, стр. 3; г. Москва, Колымажный пер., д.7, стр. 1; г. Москва, Большой Знаменский пер., д.21.

Потребление энергоресурса осуществлялось в отсутствие заключенного договора.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРП здания находятся в оперативном управлении ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ с 07.10.2013.

Истец уведомил ответчика о проведении комиссионного обследования уведомлениями N 02-ф11/01-31362/16 от 20.07.2016 с отметкой о получении 21.07.2016 и N 02-ф11/01-55551/16 от 19.12.2016 с отметкой о получении 20.12.2016.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что акты были подписаны уполномоченным представителем Ответчика по доверенности N 212/433 от 22.04.2015 Шипельбайном В.А. и удостоверены печатью организации.

Согласно надлежаще направленному уведомлению о проведении комиссионного обследования N 02-Ф11/01-32847/16 от 29.07.2016, Истец просил принять участие в проведении проверки лицо, уполномоченное на подписание акта.

Следует отметить, что при составлении актов представитель ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе N 7.

Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются: объект по адресу: ул. Знаменка, д. 19, стр.3: - по акту N 01-839/16-БДП от 03.08.2016 - с 01.11.2015 по 27.07.2016, - по акту N 01-1272/16-БДП от 23.12.2016 - с 28.07.2016 по 19.10.2016. объест по адресу: Колымажный пер., д.7, стр. 1: - по акту N 01-836/16-БДП от 03.08.2016 - с 01.11.2015 по 03.05.2016, - по акту N 01-1273/16-БДП от 23.12.2016 - с 23.09.2016 по 19.10.2016. объект по адресу: Большой Знаменский пер., д. 21: - по актуN 01-837/16-БДПот03.08.2016 - с 01.11.2015 по 27.07.2016, - по акту N 01-1276/16-БДП от 23.12.2016 - с 28.07.2016 по 19.10.2016.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Указав, что задолженность ответчика за поставленный энергоресурс составляет 47 082 940 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 70 624 410 руб. 39 коп. убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, факт поставки тепловой энергии по указанным адресам сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен доводы ответчика о том, что лицом, которое должно возместить истцу расходы за потребленный ресурс по адресам: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, стр. 3; г. Москва, Колымажный пер., д.7, стр. 1; г. Москва, Большой Знаменский пер., д.21., является АО "ГУ ЖКХ" ввиду наличия заключенного между Минобороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" Государственного контракта N 5-ТХ.

Между тем, судом не установлено, что спорная точка была включена в спорный период в Государственный контракт N 5-ТХ.

Материалами дела подтверждается передача ответчику помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, стр. 3; г. Москва, Колымажный пер., д.7, стр. 1; г. Москва, Большой Знаменский пер., д.21. в оперативное управление.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Коллегия также отмечает, что аналогичным доводам заявителя была дана оценка судом в рамках дела А40-205069/17 между теми же лицами со ссылкой на те же обстоятельства и на тот же государственный контракт, в который вначале вошли спорные объекты, а в последующем были исключены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-179250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук