Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 21АП-3974/19

17 декабря 2019 г.

Дело N А83-17988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Специализированная службы по вопросам похоронного дела города Севастополя" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта по делу N А83-17988/2019 (судья Толпыго В.И.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Специализированная службы по вопросам похоронного дела города Севастополя" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "7Д",

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Специализированная службы по вопросам похоронного дела" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.09.2019 по делу N 08/0691-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Одновременно с подачей заявления учреждение ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление требований; применение указанных обеспечительных мер нарушат баланс интересов сторон, третьих лиц; доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение предписания повлечет причинение значительного имущественного вреда, заявителем не предоставлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 ААПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 ААПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Судом установлено, что решением от 26.09.2019 по делу N 08/0691-19 антимонопольный орган признал жалобу ООО "7Д" на действия учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Братского кладбища 414-й стрелковой дивизии (Армянское), извещение N 0374500000819000005, обоснованной; установил в действиях Заказчика нарушение части 3.1 статьи 66, пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; материалы дела решил передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц Заказчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30. КоАП РФ.

Также антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал Заказчика - учреждение отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя); заново провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, без учета излишних требований, с учетом требований Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу 08/0691-19; в срок до 14.10.2019 представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1.-1.2 настоящего предписания. Предписано оператору электронной площадки предоставить возможность исполнения настоящего предписания.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель просит приостановить действие оспариваемых решения и предписания. В обоснование необходимости применения указанных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для учреждения, такие как невозможность заключения контракта с победителем аукциона, привлечение заявителя к административной ответственности, в случае неисполнения предписания в установленный срок, причинение значительного ущерба городу федерального значения Севастополю.

При решении вопроса о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры апелляционный суд учитывает, что предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия решения и предписания, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В данном случае, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение предписания повлечет причинение значительного имущественного вреда, учреждением не представлено.

Вместе с тем, заявленная учреждением мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвердил "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где в пункте 43 разъяснено, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. Заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта по делу N А83-17988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Специализированная службы по вопросам похоронного дела города Севастополя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Омельченко