Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 21АП-3974/19 по делу N А83-17988/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-4549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июля 2020 г.

Дело N А83-17988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Кравченко В.Е., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" - Овсянникова Д.В., по доверенности от 07.10.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмина В.В., по доверенности б/н от 09.01.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев после окончания перерыва в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-17988/2019, рассмотренному по заявлению государственного бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "7Д", общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" (далее - заявитель, учреждение, заказчик, ГБУ "ССПД г. Севастополя") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 23.09.2019 по делу N 08/0691-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "7Д" (далее - ООО "7Д") и общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "ССПД г.Севастополя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях Крымским УФАС при рассмотрении жалобы, несоответствие оглашенной резолютивной части решения и предписания изготовленному тексту решения и предписания. Действия комиссии УФАС по неоднократному изменению резолютивной части решения и предписания за пределами установленного срока их исполнения нарушают право заявителя знать о допущенных им нарушениях и требованиях, которые изложены в предписании и которые необходимо устранить. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, не предусматривают возможности издания определений о внесении исправлений в принятые ранее решения и предписания. Вместе с тем заявитель полагает, что если такие определения издаются, то они не должны менять содержание исправляемых актов. В данном случае антимонопольный орган, внося неоднократные исправления в принятые 23.09.2019 ненормативные правовые акты в окончательной редакции 05.03.2020, существенным образом изменил их содержание, измененная резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, а предписание в измененной редакции не соответствует решению, носит неконкретный характер, не содержит конкретных мер по устранению нарушений.

Кроме того, заявитель приводит доводы и по существу установленных управлением нарушений, указывая, что выводы управления, с которыми согласился суд первой инстанции, не обоснованы, нарушений пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ учреждением не допущено, поскольку работ, требующих разработки проектной документации при капитальном ремонте Братского кладбища воинов 414-й стрелковой дивизии не предусмотрено, поэтому такая документация не разрабатывалась и не включалась в документацию о закупке. Отсутствие проектной документации возлагает на заказчика обязанность осуществить в аукционной документации описание закупки в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем в аукционной документации были установлены требования к материалам, из которых должен состоять объект закупки, так как конкретных требований сметные расчеты не содержат. Считает, что установление требований к строительным материалам, из которых будет проводиться капитальный ремонт, является обоснованным, поскольку окажет влияние на функциональные, технические и качественные, а также эксплуатационные характеристики Братского кладбища после ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая их необоснованными, а принятое по делу решение законным и не подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Яковлева А.С., находящегося в отпуске, на судью Карева А.Ю., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2020 был объявлен перерыв до 21.07.2020 до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель учреждения просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель Крымского УФАС, напротив, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение N 0374500000819000005 о проведении электронного аукциона на закупку "выполнение работ по капитальному ремонту Братского кладбища 414-й стрелковой дивизии (Армянское)" и документация об аукционе. Дата и время окончания срока подачи заявок - 23.09.2019 в 8-00, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 24.09.2019, дата проведения электронного аукциона - 25.09.2019.

18.09.2019 в Крымское УФАС поступила жалоба ООО "7Д" на положение документации о закупке, в которой, по мнению общества, заказчиком установлены излишние требования к участникам закупки о предоставлении конкретных показателей товара. В частности, полагает, что в пункте 22 раздела 1.3 документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению" заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, а в разделе V "Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товаров, используемых при выполнении работы" аукционной документации о необходимости указать предлагаемые значения по 31 товару на 6 страницах. Поскольку размещенная заказчиком в составе аукционной документации смета на выполнение работ является частью проектной документации, то установленные заказчиком требования к товарам в составе первой части заявки, по мнению подателя жалобы, нарушают часть 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

23.09.2019 состоялось заседание комиссии Крымского УФАС по рассмотрению поступившей жалобы с участием представителей заказчика, по результатам которого согласно аудиозаписи заседания оглашена резолютивная часть решения и предписания следующего содержания: признать жалобу частично обоснованной, установить в действиях заказчика нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, выдать обязательное к исполнению предписание о необходимости не учитывать излишние требования к товарам и расходным материалам, которые являются предметом поставки по договору. При этом в какой именно части жалоба признана обоснованной антимонопольным органом не оглашено и не разъяснено.

24.09.2019 аукционная комиссия заказчика, полагая, что комиссия Крымского УФАС не установила в действиях заказчика нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, так как жалоба была удовлетворена частично и таких нарушений, как было изложено в жалобе, при оглашении резолютивной части не установлено, рассмотрела первые части заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.09.2019 подано 6 заявок, допущено к участию в аукционе две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заказчика электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение о соответствии установленным аукционной документацией требованиям только одной заявки на участие в нем ООО "Капиталстрой".

Как следует из сведений единой информационной системы и пояснений представителя заказчика, 30.09.2019 с единственным поставщиком (исполнителем услуг) был заключен контракт и исполнен.

26.09.2019 Крымским УФАС изготовлено решение в полном объеме, в котором резолютивная часть изложена иным образом, не соответствующим оглашенной, а именно: жалобу ООО "7Д" признать обоснованной, в действиях заказчика установить нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Основанием к принятию решения явился вывод Крымского УФАС, что установленные заказчиком требования к материалам, которые являются расходными и не представляют предмета контракта, должны быть обоснованными, а требования к таким материалам совместно с инструкцией по заполнению заявки не должны представлять собой шараду для потенциального участника, завуалированная и сложная инструкция по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным требованиям.

Также, 26.09.2019 заказчику выдано предписание, в котором предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.09.2019 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019, заново провести процедуру рассмотрения заявок без учета излишних требований, с учетом требований Закона N 44-ФЗ и решения от 23.09.2019, в срок до 14.10.2019 представить в адрес управления подтверждение исполнения предписания.

Учреждение, полагая, что антимонопольным органом допущены грубые процессуальные нарушения требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/1 (далее - Административный регламент), выдано решение не соответствующее оглашенной резолютивной части, а также выдано иное предписание, которое не было оглашено, поскольку протоколы, которые предписано отменить еще не существовали, обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральная антимонопольная служба установила в действиях Крымского УФАС нарушения пунктов 3.34, 3.35, 3.37, 3.38 Административного регламента при изготовлении текста решения и предписания, о чем сообщила заявителю письмом от 09.12.2019 исх. N АК/107850/19 и рекомендовала учреждению обратиться в суд.

Несогласие учреждения с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием как по процедуре их принятия, так и по существу сделанных управлением выводов, стало основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и не усмотрев существенных процессуальных нарушений при принятии управлением решения и предписания, поскольку управлением в ходе судебного разбирательства были внесены соответствующие исправления, которые расценены судом как не меняющие содержание решения и предписания, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд также сделал вывод, что при закупке работ по капитальному ремонту применяется требование о включении в состав документации о закупке проектной документации, при наличии которой в первой части заявки на участие должно содержаться исключительно согласие участника закупки. То есть фактически суд счел, что сметные расчеты являются составной частью проектной документации, в связи с чем заказчиком нарушены положения пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и неправомерно установлено требование указать в заявке конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

При этом суд указал, что заказчиком в техническом задании установлены требования не к товарам, являющимся предметом закупки, а к материалам, которые фактически не являются предметом закупки, а носят вспомогательный характер, в то время как закон позволяет указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, но не расходных материалов.

На этом основании суд заключил, что требование о предоставлении в составе заявки конкретных показателей и характеристик товаров, используемых при выполнении работ, противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы жалобы обоснованными, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Таким образом, при заключении контракта на выполнение работ, требующих оформления проектной документации согласно ГрК РФ, предоставление такой документации является исполнением пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Исключением из указанного правила являются случаи, когда составление проектной документации при перечисленных видах работ не требуется.

По мнению антимонопольного органа, заказчик сформулировал в документации ненадлежащее требование к описанию участниками закупки товаров, используемых при выполнении работ, чем нарушил положения пункта 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае закупка работ по капитальному ремонту Братского кладбища 414-й стрелковой дивизии (Армянское) осуществлялась без разработки проектной документации, на основании сметных расчетов, в которых отсутствуют требования к качественным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, в связи с чем заказчик в документацию об аукционе включил требование к содержанию в составе заявки показателей товаров, используемых при выполнении работ (плитка тротуарная декоративная, памятная доска гранитная, бетон тяжелый, камни бортовые и т.д., всего 31 позиция), связанных с определением соответствия этих товаров по цвету, длине, ширине, марке, типу, классу прочности, количеству и т.п. потребностям заказчика, исходя из технических, функциональных, качественных, эксплуатационных характеристик товаров, используемых при выполнении закупаемого вида работ, и в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Антимонопольный орган, а вслед за ним и суд, пришел к выводу о том, что составление сметы на капитальный ремонт объекта закупки является составной частью проектной документации, а значит следует относит закупку к случаю, установленному в части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, что не позволяет заказчику в составе первых частей заявок устанавливать требования к указанию характеристик товаров.

Между тем судом при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в части 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных положений ГрК РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а выполнить капитальный ремонт только по смете.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ заказчик включает проектную документацию в документацию о закупке строительных работ, кроме случаев, когда проектирование входит в предмет контракта или проект не обязателен.

В рассматриваемом случае заказчик включил в документацию смету, поскольку проектная документация на капитальный ремонт не разрабатывалась и ее составление при перечисленных видах работ не требуется. Следовательно, положения пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ о закупке работ по проектной документации к такой ситуации не применимы в силу прямого указания данной нормы. Требование заказчика указать конкретные показатели товара в данном случае не противоречит закону.

Локальный сметный расчет не может заменять проектную документацию, поскольку составлялся заказчиком в целях обоснования начальной максимальной цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбран проектно-сметный метод, что следует из раздела IV документации об аукционе.

В силу части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В части 9.2 статьи 22 указанного Закона отражено, что определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

Из части 1 статьи 9.3 ГрК РФ следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные положения подтверждают позицию о том, что локальный сметный расчет в составе аукционной документации по рассматриваемой закупке не является проектной документацией в смысле, придаваемом положениями пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а подготовлен во исполнение требований статей 22, 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольным органом и судом не учтено, что заказчик и главный инженер, составивший сметные расчеты, не являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, соответственно, не имеют полномочий по разработке проектной документации в соответствии с частью 4 статьи 48 ГрК РФ, экспертиза сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов, как проектной документации в соответствии со статьей 49 ГрК РФ не проводилась, положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 02.09.2019 N 91-1-0498-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости таковой не является.

Доказательств, что подготовленный для обоснования начальной максимальной цены контракта сметный расчет подтверждает в смысле пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе исполнение пунктов 1 - 3 части 1 этой же статьи, управление не представило.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что отсутствие проектной документации возлагает на заказчика обязанность указать в аукционной документации описание объекта закупки в соответствии с положениями пунктов 1 -3 части 1 статьи 33 Закона N 44 являются обоснованными.

Вывод суда о том, что заказчик предъявил избыточные требования к расходным материалам, а не к закупаемым товарам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку объектом закупки являются работы по капитальному ремонту Братского кладбища воинов 414-й стрелковой дивизии, соответственно, заказчик обоснованно установил требования к материалам, из которых должен состоять объект закупки именно с такими характеристиками какие ему необходимы для данного вида работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик, исходя из положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки определил требования к тем характеристикам и показателям товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки и которые ему необходимы, учитывая объект закупки. Примененные показатели описаны ясно и не вызывают двоякого толкования.

Доказательства того, что описание объекта закупки в аукционной документации вводит в заблуждение участников закупки, позволяет указывать в заявках недостоверные сведения и ограничивает конкуренцию, антимонопольным органом также не представлены. Таких доводов относительно неясности указания сведений в заявке в жалобе ООО "7Д" не приводилось. В чем конкретно заключается "шарада", которую надо разгадывать участнику, как указал антимонопольный орган в своем решении, и в чем заключается избыточность установленных в документации об аукционе требований к характеристикам товара, используемого при проведении капитального ремонта объекта закупки, в мотивировочной части оспариваемого решения управлением не приведено.

При этом управление необоснованно вменило нарушение части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, обосновав его установлением заказчиком в аукционной документации необоснованных требований к материалам, которые являются расходными и не представляют предмета контракта, а также сложным изложением инструкции по заполнению заявки, то есть, по сути, вменяя другое нарушение - пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (необоснованное описание объекта закупки).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в действиях ГБУ "ССПД г. Севастополя" отсутствуют нарушения пункта 8 части 1 статьи 33 и части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом жалобы и изготовлении по его результатам решения и предписания апелляционная коллегия судей находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушений требований пунктов 3.34, 3.35, 3.37, 3.38 Административного регламента при изготовлении Крымским УФАС текста решения и предписания установлен Федеральной антимонопольной службой, о чем, как следует из содержания письма от 09.12.2019 исх. N АК/107850/19 по результатам рассмотрения жалобы учреждения, указано управлению на недопущение совершения подобных действий.

Последующее внесение исправлений в обжалуемые по этим основаниям решение и предписание уже после состоявшегося обжалования и установления данного факта, в ходе судебного рассмотрения спора, за пределами срока исполнения предписания, с изложением исправлений таким образом, что изменено содержание решения и предписания, нарушает положения пункта 3.172 Административного регламента, предусматривающего право комиссии, принявшей решение и (или) предписание по делу, по собственной инициативе исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. Внесенные неоднократно исправления, по своей сути, представляют новое решение, а не исправление опечатки (описки) или арифметической ошибки и нарушают права заявителя знать о принятом в отношении него решении и содержании выданного предписания, в котором установлен срок его исполнения и содержание которого существенным образом влияет на его исполнение.

Кроме того, последняя редакция резолютивной части предписания от 05.03.2020 изменила его существенным образом и изложенная в нем формулировка "заказчику провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0374500000819000005, без учета излишних требований, с учетом требований Закона N 44-ФЗ и с учетом решения от 23.09.2019 по делу N 08/0691-19" стала носить общий, неконкретный характер, что недопустимо для такого вида акта.

Одним из требований к предписанию антимонопольного органа, как ненормативному акту, и одним из элементов его законности является исполнимость предписания.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 308-ЭС19-10710.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

В настоящем случае оспариваемым предписанием антимонопольный орган возложил на заказчика обязанность провести процедуру рассмотрения заявок с учетом решения по делу, тогда как по состоянию на дату внесения изменений в предписание (05.03.2020) уже состоялось рассмотрение заявок, заключен контракт и исполнен.

При этом в решении по делу N 08/0691-19 от 23.09.2019 антимонопольный орган не указал, какие именно значения параметров, указанные в документации, являются избыточными. При таких обстоятельствах положения оспариваемого предписания во взаимосвязи с содержанием оспариваемого решения, не могут быть признаны конкретными, ясными, не допускающими двоякого толкования, оспариваемое предписание требованиям исполнимости не отвечает, на что обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах заявленные Государственным бюджетным учреждением "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" требования о признании недействительными решения и предписания Крымского УФАС от 23.09.2019 по делу N 08/0691-19 являются обоснованными, судом неправомерно отказано в их удовлетворении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган..

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-17988/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление государственного бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.09.2019 по делу N 08/0691-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу государственного бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" 4500, 00 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко