Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-62241/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-167156/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "МАНЦ "Крылья РОДИНЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу А40-167156/19, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000424, ИНН: 4401116480) к ООО "МАНЦ "КРЫЛЬЯ РОДИНЫ" (ОГРН: 1096604002010, ИНН: 6604025055) о взыскании.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО МАНЦ "Крылья Родины" о взыскании задолженности по регрессному требованию по Соглашению о выдаче банковской гарантии N 140399 от 05.02.2016 (далее - Договор), в пользу Банка с ООО МАНЦ "Крылья Родины" взыскана задолженность с размере 174 122.59 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых; неустойка, начисленная на сумму основного долга с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка, начисленная на сумму процентов с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224.00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированного решения судом первой инстанции не изготовлялось, соответствующих заявлений стороны не делали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также считает, что положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к процентам, предусмотренным п. 3.6 соглашения о выдаче банковской гарантии, а также полагает, что данное дело не может рассматриваться в упрощенном порядке, поскольку решение суда может существенно затронуть права Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Москвы, поскольку он фактически взыскал одни и те же суммы как с истца по делу А31-69/2018, так и с ответчика по делу N А46-4953/2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2019 г. в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заявитель считает, что дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, мотивируя свое возражение тем, что в данном случае могут быть затронуты права Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

В данном случае, определением от 03.06.2019 г. суд первой инстанции принял иск к своему производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г Омска, и просил вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омскак участию в деле не имелось, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Кроме того, заявителем также не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица. Предметом спора по настоящему иску является регрессное требования истца к ответчику, обязательства ответчика перед истцом основаны на соглашении о выдаче банковской гарантии N 140399 от 05.02.2016 г.

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк "СКИБ" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк") и ООО МАНЦ "Крылья Родины" был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 140399 от 05.02.2016.

В соответствии с Договором Гарант выдал Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ИНН: 5503031117 (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 140399 от 08.02.2016 на сумму 60 420.72 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивалась заявка Принципала на участие в закупке, опубликованной Бенефициаром на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0152300011916000008).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу:www.fintender.ru.

В соответствии с условиями Гарантии Истец взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 60 420.72 руб.

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

По условиям Гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате Суммы Гарантии или ее части.

Гарантия действует до 31.01.2017.Требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязанностей, Бенефициар обратился к Гаранту стребованием N 04/168 от 12.01.2017 об уплате в счёт Гарантии 60 420.72 руб. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования от 25.01.2017.

Посчитав отказ Банка неправомерным, Бенефициар направил повторное требование N 04/804 от 30.01.2017 об уплате в счёт Гарантии 60 420.72 руб. В ответ Банком направлен отказ в удовлетворении повторного требования от 13.02.2017.

Не согласившись с отказом, Бенефициар обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Гаранта денежных средств по Гарантии и неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-69/2018 с Банка в пользу Бенефициара взыскано 60 420.72 руб. задолженности по банковской гарантии, 20 240.70 руб. - неустойки.

Сумма задолженности в размере 80 661.42 руб. оплачена Банком 21.05.2018 по платежному поручению N 2360427 от 21.05.2018, на основании Постановления от 14.05.2018 N 44001/18/198633 о возбуждении исполнительного производства N 22101/18/44001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по делу по результатам рассмотрения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-69/2018.

24.05.2018 г. гарантом принципалу было направлено регрессное требование за исх.N 2018-1/23711 от 24.05.2018 г. о погашении задолженности в течение трех рабочих дней задолженность перед Банком в размере 80.661 руб. 42 коп. В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу была направлена претензия исх. N 6218 от 28.03.2019 г.

Поскольку до настоящего времени обязательство ответчика по оплате задолженности по требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из их доказанностив соответствии с указанными истцом основаниями.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст.375 ГК РФ).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантии возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения Принципалом обязательств по Контракту.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441,следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом всех приведенных норм, сложившейся судебной практики, Гарант обязан исполнить свое обязательство по Гарантии перед Бенефициаром, а имущественные последствия оплаты Принципалом регрессного требования Гаранта, затем подлежат урегулированию в споре между Принципалом и Бенефициаром.

Принципал не лишен права после возмещения Гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных выплатой Бенефициару денежных средств по банковской гарантии, предъявить последнему в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещения убытков.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований Принципала к Бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация Гарантом своего права предъявления регрессных требований к Принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении правоотношений между Бенефициаром и Гарантом исследования и оценки доказательств фактического неисполнения обеспеченного Гарантией обязательства, поскольку в предмет доказывания в случае возникновения спора по иску Бенефициара о взыскании с Гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения Бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение Принципалом основного обязательства.

Исследованию при рассмотрении настоящего дела подлежат только те доказательства, которые связаны с исполнением/неисполнением Ответчиками своих обязательств по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару.

Однако доказательств по возмещению истцу выплаченных по банковской гарантии денежных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется.

В соответствии сп. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласноп. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно п. 3.4. Соглашения о выдаче банковской гарантии, КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии сост. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимися вп. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 3.6. Договора, всякий раз при возникновении у БАНКА регрессных требований к КЛИЕНТУ, на сумму таких требований подлежат уплате проценты по ставке 36% (Тридцать шесть) процентов годовых.

Начисление указанных процентов производится БАНКОМ на остаток фактической задолженности КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса уплаченных БАНКОМ бенефициару сумм со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 3.5. СОГЛАШЕНИЯ, по день фактической уплаты долга.

Таким образом, расчет законных процентов по ставке 36% годовых, произведенный Кредитором, является обоснованным. Начисленные Кредитором проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестной осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление Кредитором законных процентов по ставке 36 % годовых в соответствии с условиями Договора не является злоупотреблением правом со стороны Кредитора и не противоречит природе банковской гарантии, доводы Должника в данной части являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7 указанно, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 10.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате, указанных в п. 3.6., процентов неустойка не начисляется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, таких доказательств Ответчик суду не представил. Ответчик - ООО МАНЦ "Крылья Родины" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и создано для извлечения прибыли. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

В данном случае, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-167156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина