Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-21645/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Владимировича: Мельников Ю.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-751/17, по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Владимировича о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Мельников Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 50024/19/236885 от 09.08.19, возбужденного судебным приставом-исполнителем Акуловой Кариной Александровной службы судебных приставов Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, на срок до 30.09.19 (т. 2, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мельников Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 25-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Мельникова Ю.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-751/17 был признан недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения в виде 3-х этажного здания - магазина, назначение нежилое, общая площадь 221,7 кв.м., инв. N l46:046 - 22393, лит А, условный номер 50-50-26/054/2008-433, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, р.п. Калининец, ГСК "Дубрава", ряд N 9, место N 1 "Б", заключенный между ИП Мельниковым Ю.В. и ООО "САИ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "САИ" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, р.п. Калиненец, ГСК "Дубрава", 9 ряд, место N 1 (т. 1, л.д. 40-42).

Во исполнение указанного определения 26.03.19 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 012291667, на основании которого Наро-Фоминским РОСП УФССП по Московской области 09.08.19 возбуждено исполнительное производство N 50024/19/236885 (т. 1, л.д. 47).

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "САИ" является Мельников Ю.В. (т. 1, л.д. 22-28).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Мельников В.Ю. указал, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с обжалованием действий финансового управляющего должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как указывалось выше, исполнительное производство N 50024/19/236885 было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 012291667, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение определения от 19 ноября 2018 года по настоящему делу.

Доказательств обжалования названного определения в установленном законом порядке не имеется.

Оспаривание действий финансового управляющего основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании определения о признании сделки недействительной, являться не может.

Подача ИП Мельниковым В.Ю. искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными (т. 2, л.д. 6-8) также не является основанием для приостановления исполнительного производства по спору о признании сделки недействительной, поскольку не свидетельствует об оспаривании судебного акта, на основании которого данное производство возбуждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу.

То обстоятельство, что к участию в настоящем обособленном споре не была привлечена Федеральная служба судебных приставов, не влечет безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Действительно, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Акулова К.А. к участию в настоящем обособленном споре привлечена не была, о времени и месте судебного разбирательства не извещалась.

Однако, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в удовлетворении заявления ИП Мельникова В.Ю. о приостановлении исполнительного производства было отказано, при этом оспариваемое определение не содержит каких-либо выводах относительно действий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора в отсутствие последнего не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин