Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-1854/19

г. Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А11-6895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2019 по делу N А11-6895/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скребутис Дмитрия Петрасовича (ОГРНИП 304332717700072, ИНН 332700725081) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-6895/2018 по иску индивидуального предпринимателя Скребутис Дмитрия Петрасовича (ОГРНИП 304332717700072) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ОГРН 1030204635636, ИНН 0278096577) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шабалиной Е.Ю. по доверенности от 25.01.2017 сроком на 5 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Скребутис Дмитрий Петрасович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2018 N Уфа-ПК-17-0040/ХГ в сумме 167 506 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.01.2019 иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 79 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель выразил несогласие с размером взысканных с него представительских расходов, полагая, что их сумма чрезмерно завышена. Также полагает недоказанным факт несения судебных издержек, поскольку платежные поручения надлежащим образом банком не заверены, выписка с лицевого счета о списании денежных средств со счета Предпринимателя не представлена. Кроме того, обращает внимание, что в деле отсутствуют документы о наличии у Шабалиной Е.Ю. высшего юридического образования.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлены: договор N 2617/12 оказания консалтинговых услуг от 26.12.2017, акт приема-передачи от 09.01.2018, трудовой договор N 7 от 09.01.2018, акты приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 29.03.2019, от 30.04.2019, 31.07.2019, акты от 31.05.2018 N 96, от 30.09.2018 N 176, от 31.10.2018 N 196, от 30.11.2018 N 216, от 29.12.2018 N 235, от 31.01.2019 N 13, 31.03.2019 N 52, от 30.04.2019 N 71, от 31.07.2019 N 129, платежные поручения от 21.05.2018 N 624, от 13.06.2018 N 740, от 14.09.2018 N 1304, от 08.10.2018 N 1425, от 08.11.2018 N 1596, от 22.11.2018 N 1676, от 07.12.2018 N 834, от 13.12.2018 N 1803, от 28.12.2018, от 10.01.2019 N 14, от 05.02.2019 N 192, от 22.03.2019 N 805, от 08.04.2019 N 1003, от 24.04.2019 N 1252, 07.05.2019 N 1425, от 19.07.2019 N 2557, от 05.08.2019 N 2771.

Фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора, в том числе поданные в вышестоящие судебные инстанции.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Отклоняя доводы Общества о недоказанности факта перечисления денежных средств со счета Предпринимателя, апелляционный суд исходит из того, что факт оплаты Предпринимателем услуг представителя надлежаще подтвержден платежными поручениями с электронными отметками банка о проведении операции, возражения ответчика по которым носят надуманный характер; а также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами договора оказания консалтинговых услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Приняв во внимание характер выполненной представителем истца работы, факт составления письменных документов по делу, участие в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 79 000 руб., установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2019 по делу N А11-6895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова