Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-22236/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-5062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-5062/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 года по делу N А41-5062/19 Оболенцев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 317.231 рубля 62 копеек из которых: 249.183 рублей 81 копейки - сумма неосновательного обогащения, 68.047 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся из договора банковского счета от 28.06.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года во включении требования кредитора ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 317.231 рубля 62 копеек в реестр требований кредиторов должника Оболенцева И. А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Как следует из заявления кредитора, 28 июня 2007 г. между ООО ПИР Банк и Оболенцевым И.А. был заключен договор банковского счета, во исполнение которого последнему был открыт расчетный счет N 40817810900010503700.

В этот же день между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N ПК-009/07 к Договору банковского счета о порядке предоставления овердрафта, согласно которому Банк обязался предоставлять Оболенцеву И.А. кредиты с установлением лимита текущей задолженности, а Оболенцев И.А. погашать предоставленные кредиты, а также уплачивать Банку за пользование кредитами проценты по ставке 22% годовых.

Начиная с 28 июня 2007 г. на счет N 40817810900010503700 Ответчику Банком предоставлялись кредиты в форме овердрафт.

Согласно выписке по данному счету Оболенцевым И.А. своевременно, либо с небольшой просрочкой, погашались все предоставленные кредиты, так же им уплачивались проценты за пользование денежными средствами, однако овердрафты предоставленные Должнику начиная с 10 марта 2016 г. до настоящего времени не возвращены.

Кредитор указывает на то, что в связи с тем, что в настоящее время у конкурсного управляющего ООО ПИР Банк отсутствует его экземпляр Дополнительного соглашения N ПК-009/07 от 28 июня 2007 г. к Договору банковского счета о порядке предоставления овердрафта, и в настоящее время не возможно установить срок возврата кредита, то его необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО ПИР Банк в адрес Оболенцева Ивана Александровича не направлялось требование о возврате денежных средств, срок такого возврата наступил 27 мая 2019 года, в дату подачи рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд полагает требования кредитора обоснованными частично в виду следующего:

В обоснование заявленных требований, Банком в материалы обособленного спора представлена расширенная выписка по расчетному счету N 40817810900010503700.

Согласно выписке Должнику предоставлялись кредитные средства, в том числе на условиях овердрафта.

Факт получения Должником кредитных средств не оспорен, доказательств, опровергающих это, Оболенцевым И.А. не представлено.

Конкурсный управляющий Банка (ГК АСВ) указывает на утерю самого договора, однако, Должник также не представил собственный экземпляр, для проверки условий кредитования.

В отсутствие таковых, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка о том, что возврат кредитных денежных средств обусловлен моментом его востребования.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок договора займа не является существенным условием договора.

По общему правилу договор предполагается бессрочным (срок исполнения обязательства определен моментом предъявления требования).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, начало срока исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления требования Банка к должнику о возврате денежных средств, а в случае отсутствия такового - с момента предъявления требования в судебном порядке.

С учетом изложенного, срок исковой давности при предъявлении требования к кредитору, исчисляемый по правилам п.2 ст. 200 ГК РФ не нарушен, ежемесячные сроки погашения кредитных средств не имеют правового значения при определении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором представлен расчет требований по основному долгу, согласно которому сумма, подлежащая в реестр, составляет 249183,81 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет судом проверен, математически должником не оспорен.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования кредитора в вышеуказанном размере.

Требование кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в виду следующего:

Согласно расчету, проценты Банком начислены за период с 26.01.2016 по 26.05.2019 года.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента необоснованного удержания долга должником.

Поскольку возврат суммы кредитных средств обусловлен моментом его востребования, то правовых оснований привлекать Должника к ответственности в указанный Банком период времени не имеется, поскольку обязанность по возврату спорных денежных средств в данный период у Должника отсутствовала.

С учетом изложенного, требования Банка подлежат частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года - отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-5062/19 отменить.

Включить требования ООО "ПИР Банк" - в размере 249 183, 81 руб. основного долга в третью очередь реестра требования кредиторов должника Оболенцева Ивана Александровича.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева