Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-393/20 по делу N А41-5062/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-5062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Оболенцева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-5062/19 о несостоятельности (банкротстве) Оболенцева Ивана Александровича,

при участии в заседании:

от ООО "Гарантспецхаус" - Корягина Е.А., доверенность от 09.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-5062/19 в отношении Оболенцева Ивана Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройХаус" (далее - "ГарантСтройХаус", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 2162800138 руб. 24 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Оболенцева Ивана Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 требования в размере 2162800138 руб. 24 коп., из которых 218194994 руб. - основной долг, 157221220 руб. 56 коп. - проценты, 30000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 1787353923 руб. 68 коп. - неустойка, с учётом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оболенцева Ивана Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суд первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантспецхаус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "ПИР "Банк" (Банк) и Оболенцевым И.А. заключен кредитный договор N 26/13, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 188553000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 05.06.2017.

В обоснование в заявленных требований, заявитель ссылается на то, что начиная с 31.10.2014 Оболенцев И.А. перестал выполнять свои обязательства по погашению основного долга и начисляемых процентов в рамках кредитного договора N 26/13.

15.08.2016 между ООО ПИР Банк (первоначальный кредитор) и ООО "ГарантСпецХаус" (новый кредитор) заключен договор цессии N Ц-15/16, в соответствии с которым первоначальный кредитор возмездно уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает и оплачивает в соответствии с пунктом 2.2.1 договора все права требований первоначального кредитора к Оболенцеву И.А.

Денежные средства по договору цессии N Ц-15/16 ООО "ГарантСпецХаус" перечислены ООО ПИР Банк в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 484420 от 15.08.2016.

Таким образом, по состоянию на дату введения процедуры реализации долгов гражданина задолженность Оболенцев И.А. по кредитному договору N 26/13 от 05.06.2013 перед ООО "ГарантСпецХаус" составляет 1662858511 руб. 78 коп., из которых 169353000 руб. основной долг, 121472898 руб. 71 коп. проценты, 1372032613 коп. неустойка.

17.03.2014 между ООО ПИР Банк и Оболенцевым Александром Петровичем (заемщик) заключен кредитный договор N КЛ-12/14, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию со сроком погашения до 17.03.2015.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора, 17.03.2014 между ООО ПИР Банк и Оболенцевым Иваном Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 12-14 от 17.03.2014, согласно условиям которого должник обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату процентов за пользование кредитом, а также при наличии таковых - за уплату неустоек и иных штрафных санкций в соответствии с кредитным договором, за возмещение расходов Банка по истребованию задолженности по кредиту, за возмещение иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик, начиная с 11.08.2014 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО ПИР Банк обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Оболенцеву Александру Петровичу (Заемщик) и Оболенцеву Ивану Александровичу (Поручитель, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г., вступившим в законную силу 28.07.2015, в пользу ООО ПИР Банк с Оболенцева Александра Петровича и Оболенцева Ивана Александровича в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору N КЛ-12/14 от 17.03.2014 в размере 51056539 руб., а также в равных долях расходы по уплате госпошлины 60000 рублей. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом, а также неустойка продолжают начисляться по дату фактического возврата кредита включительно.

15.08.2016 года между ООО ПИР Банк (первоначальный кредитор) и ООО "ГарантСпецХаус" (новый кредитор) заключен Договор цессии N Ц-16/16, в соответствии условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает и оплачивает в соответствии с пунктом 2.2.1 договора все права требования первоначального кредитора к Оболенцеву А.П. принадлежащие первоначальному кредитору на основании кредитного договора N КЛ-12/14 от 17.03.2014, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Денежные средства по договору цессии N Ц-16/16 ООО "ГарантСпецХаус" перечислены ООО ПИР Банк в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 483253 от 15.08.2016.

Таким образом, по состоянию на дату введения процедуры реализации долгов гражданина задолженность Оболенцев И.А. по кредитному договору N 12/14 от 17.03.2014, договору поручительства N 12/14 от 17.03.2014 перед ООО "ГарантСпецХаус" составляет 499941626 руб. 46 коп., из которых 48841994 руб. основной долг, 30000 руб. госпошлина, 35748321 руб. 85 коп. проценты, 415321310 руб. 61 коп. неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом права требования к должнику по вышеуказанным обязательствам перешли к ООО "ГарантСпецХаус".

Поскольку образовавшаяся задолженность в размере 2162800138 руб. 24 коп. по вышеуказанным договорам Оболенцевым И.А. до настоящего времени не погашена, ООО "ГарантСпецХаус" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Представленные заявителем документы признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств должником в соответствии с условиями договора и в установленным договором срок в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ГарантСпецХаус" о включении задолженности в размере 2162800138 руб. 24 коп., из которых 218194994 руб. - основной долг, 157221220 руб. 56 коп. - проценты, 30000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 1787353923 руб. 68 коп. - неустойка, с учётом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов Оболенцева Ивана Александровича.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований, кредитором не представлены доказательства возникновения задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника с целью формирования правовой позиции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 судебное заседании откладывалось по ходатайству финансового управляющего должника с целью подготовки письменной позиции по данному заявлению.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-5062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин