Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68576/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-165485/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК "Фриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г.

по делу N А40-165485/19

по иску ООО "Советник" (ИНН 7708793208, ОГРН 1137746596558, дата регистрации: 11.07.2013) к ООО "АСК "Фриз" (ИНН 7727232818, ОГРН 1027727016800, дата регистрации: 11.12.2002), третье лицо: Тарасов Александр Александрович,

о взыскании неустойки по договору N ИЗ-01/252 от 31.03.2017 в размере 834 451 руб. 80 коп., штрафа в размере 417 225 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Максимов А.О. генеральный директор.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N ИЗ-01/252 от 31.03.2017 в размере 834 451 руб. 80 коп., штрафа в размере 417 225 руб. 90 коп.

Решением от 25.09.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Советник" взыскана неустойка в размере 417 225 (четыреста семнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 90 копеек, а также 17 011 (семнадцать тысяч одиннадцать) рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "АСК "ФРИЗ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 г. между ответчиком (застройщиком) и Тарасовым А.А. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ИЗ-01/252 (далее - Договор).

Согласно п. 2.4 Договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) согласно документации - не позднее 2 квартала 2017 года

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по договору - в течение 6 календарных месяцев исчисляемых с даты окончания строительства Объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

16.04.2019 г. Тарасов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица - участника строительства, в связи с чем, права физического лица - потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку, оказались нарушенными.

29.04.2019 г., между Тарасовым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования N 04-2019-Д, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлён Тарасовым А.А.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 834 451 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 г. по 06.06.2019 г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в двойном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец лично не несёт никаких убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 417 225 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 417 225 руб. 90 коп.

Данные требования не подлежат удовлетворению, так как, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 28.05.2019 г. N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 г. N308-7629-6945, право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть уступлено до взыскания штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-165485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев