Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-10189/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А13-4306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" Дернова Р.Н. по доверенности от 22.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПожЭлектроСтрой" Васюхиной К.В. по доверенности от 01.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу N А13-4306/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европаинт" (далее - ООО "Европаинт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПожЭлектроСтрой" (ИНН 3525319924; ОГРН 1143525003544; 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, пом. 27; далее - ООО "ГК "ПЭС", должник).

Определением суда от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "ПЭС".

Решением суда от 25.09.2017 ликвидируемое ООО "ГК "ПЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Европаинт" в размере 552 902 руб., в том числе 368 000 руб. основного долга, 171 120 руб. неустойки, 13 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.10.2017 в издании "Коммерсантъ" N 187.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИЖС") 27.02.2018 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 583 240 руб., в том числе 565 240 руб. основного долга, 18 000 руб. в возмещение услуг эксперта, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ИЖС" уточнило требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 482 090 руб., в том числе 464 090 руб. - основной долг, 18 000 руб. - в возмещение услуг эксперта.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройка 35", общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зелёный город".

Определением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ИЖС" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ущерб, подлежащий возмещению должником, возник в связи с неисполнением последним обязательств, установленных пунктами 5.1.5, 5.1.7 договора подряда N 10-11-ЗГ1, и нормативных документов. Ссылается на то, что согласно акту от 03.05.2017 должник признал, что протечка произошла из-за недостаточной герметизации вентиляционных шахт и вентиляционного крышного оборудования. По мнению апеллянта, распределение расходов за экспертизу должно производиться судом исключительно на основании заявления стороны. Указывает, что судом необоснованно не принят дополнительный вопрос ООО "ИЖС" на экспертизу, в связи с чем эксперт не определил, были ли нарушены нормативные требования действующих норм и правил при производстве работ ответчиком.

В заседании суда представитель ООО "ИЖС" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИЖС" и ООО "ГК "ПЭС" заключен договор на выполнение работ по устройству системы автоматической сигнализации пожарооповещения и дымоудаления, устройство систем вентиляции и дымоудаления на объекте: "Жилой дом N 1 по ГП в границах улиц Окружное шоссе, Ильюшина, Ленинградское шоссе".

Согласно техническому заданию (приложение 2 к договору) гарантийный срок на выполненные работы определяется договором и должен быть не менее 5 лет с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ.

ООО "ГК "ПЭС" выполнило предусмотренные договором работы, сторонами подписаны акты выполненных работ.

В процессе эксплуатации помещений выявлены недостатки, а именно протечки кровли, которые зафиксированы в акте осмотра от 24.04.2017.

Устранение выявленных протечек в рамках гарантийных обязательств зафиксировано актом от 03.05.2017.

В результате протечек кровли в коммерческих помещениях обнаружены повреждения внутренних отделочных работ, которые отражены в экспертном исследовании от 20.07.2017 N 250517-ИСБА-2756.

ООО "ИЖС" обратилось к ООО "ГК "ПЭС" с требованием о возмещении расходов на устранение указанных повреждений (в виде оплаты работ по их устранению), а также за экспертное исследование, однако изложенное в письме от 24.08.2017 требование не исполнено ООО "ГК "ПЭС" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2018 по делу N А13-15833/2017 исковое заявление ООО "ИЖС" оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что требования должны быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "ПЭК".

ООО "ИЖС" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании "Коммерсантъ" 07.10.2017, настоящее требование предъявлено ООО "ИЖС" 27.02.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как указано в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертным исследованием от 20.07.2017 N 250517-ИСБА-2756 установлена причинно-следственная связь, определен ущерб от залива водой, объем и стоимость восстановительных работ.

В качестве причины залива водой установлено следующее: отсутствие гидроизоляции стыков листов кровельной стали на парапете, отсутствие гидроизоляции примыкания шахт к парапету на торцевой стене с правой стороны; недостаточная гидроизоляция примыкания кровли к парапету; недостаточная гидроизоляция вентиляционных шахт.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно того, что спорные работы должны были выполняться ООО "ГК "ПЭС" в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на должника возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией (приложения 1 и 2 к договору).

Согласно техническому заданию (приложение 1) сторонами согласован следующий перечень видов работ: устройство автоматической системы пожарной сигнализации; устройство автоматической системы оповещения о пожаре; устройство автоматической системы дымоудаления.

Согласно техническому заданию (приложение 2) сторонами согласован следующий перечень видов работ: монтаж систем вентиляции В1, В2, В3, В4, В5, ВД1, ВД2, ВД3, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД10, ВД11, ПД1, ПД2, ПД3, ПД4, ПДЕ1, ПДЕ2, ПДЕ3, ПДЕ4, ПДЕ5; системы вентиляции ВД3-ВД6 и ПД1-ПД4 - исключить стоимость вентоборудования устанавливаемого на тех-этаже.

Определением суда от 19.03.2019 в рамках спора назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" Углину Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Определить включены ли в сметную стоимость работ по договору работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт?; Выполнены ли работы по установке вентиляционных каналов и выходов на кровлю на объекте по договору в соответствии с требованиями Российского законодательства, государственных стандартов, строительными нормами и правилами, а также правилами, предъявляемыми к работам такого рода?".

Определением суда от 29.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство эксперта о внесении на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы ввиду постановки дополнительного вопроса в определении суда от 19.03.2019.

Определением суда от 05.06.2019 на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить включены ли в сметную стоимость работ по договору работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт?

Согласно экспертному заключению N 217/2019 в сметную стоимость работ по договору работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт не включены. Данные работы должны были быть выделены отдельными позициями в сметных расчетах (ТЕР 11-01-004-09; ТЕР 12-01-004). В составе других работ работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт так же не включены. Работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт должны учитываться при устройстве самих вентиляционных шахт, а не при монтаже и прокладке вентиляционных каналов.

Таким образом, поскольку в обязанность должника по договору не входило проведение работ по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт, невыполнение которых и причинило ущерб ООО "ИЖС", оснований для признания требований ООО "ИЖС" (убытков) обоснованными не имелось.

При этом ссылки заявителя на обязанность должника сообщать о необходимости проведения дополнительных работ подлежат отклонению.

В силу пункта 5.1.5 договора должник, обнаруживший в ходе исполнения обязательств по договору не учтенные в технической документации работы и в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан приостановить исполнение работ и сообщить об этом ООО "ИЖС". ООО "ГК "ПЭС", своевременно не предупредивший ООО "ИЖС" о необходимости повышения цены работы, обязан выполнить работу по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, как было установлено ранее, работы по монтажу и прокладке вентиляционных каналов не включают в себя работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт. В связи с этим возложение на ООО "ГК "ПЭС" обязанности сообщать о нарушениях, не входящих в предмет работ по договору, необоснованно.

На основании части 3 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылаясь на неполную постановку вопросов перед экспертом правами, предусмотренными статьями 83 и 87 АПК РФ, заявитель не воспользовался, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Кроме того, вопрос об оплате экспертизы с учетом дополнительного вопроса ООО "ИЖС" выносился судом к разрешению в отдельном судебном заседании, однако лица, участвующие в деле, не выразили желания оплачивать дополнительную экспертизу.

В апелляционной жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта о невозможности распределения судом расходов за экспертизу основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу N А13-4306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева