Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-4891/20 по делу N А13-4306/2017

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А13-4306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Брязгиной Светланы Владимировны Сакадынца М.М. по доверенности от 01.10.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Корепиной Н.М. по доверенности от 24.04.2020 N 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брязгиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-4306/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европаинт" (далее - ООО "Европаинт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПожЭлектроСтрой" (ИНН 3525319924; ОГРН 1143525003544; адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, пом. 27; далее - ООО "ГК "ПЭС", должник).

Определением суда от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "ПЭС".

Решением суда от 25.09.2017 ликвидируемое ООО "ГК "ПЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Европаинт" в размере 552 902 руб., в том числе 368 000 руб. основного долга, 171 120 руб. неустойки, 13 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.10.2017 в издании "Коммерсантъ" N 187.

Конкурсный управляющий 30.08.2018 обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 26.08.2016 по договору участия в долевом строительстве N 48-6/8/С от 14.12.2015 (далее - договор цессии 1), заключенного между ООО "ГК "ПЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по договору участия в долевом строительстве N 48-6/8/С от 14.12.2015 (далее - договор долевого участия 1); о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 26.08.2016 по договору участия в долевом строительстве N 110-6/8/С от 27.01.2016 (далее - договор цессии 2), заключенного между ООО "ГК "ПЭС" и ООО "Актив" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по договору участия в долевом строительстве N 110-6/8/С от 27.01.2016 (далее - договор долевого участия 2); о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 129-Н-6/8/С от 27.01.2016 (далее - договор цессии 3), заключенного между ООО "ГК "ПЭС" и ООО "Актив" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по договору участия в долевом строительстве N 129-Н-6/8/С от 27.01.2016 (далее - договор долевого участия 3).

Определением суда от 04.02.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Брязгина Светлана Владимировна.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 13" (далее - ООО "СУ-13"), Котина Вера Ивановна, Никитин Алексей Владимирович, Федоряк Роман Владимирович, Шмелькова Юлия Александровна, Ногтев Николай Сергеевич, Шумилов Сергей Александрович.

С учетом уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры уступки прав требований (цессии) от 25.08.2016 по квартирам N 48, 110, 129, заключенные между должником и ООО "Актив", договоры уступки прав требований (цессии) от 14.05.2018 по квартирам N 48, 110, 129, заключенные между ООО "Актив" и Брязгиной С.В. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ГК "ПЭС" по договорам участия в долевом строительстве N 48-6/8/С от 14.12.2015, N 110-6/8/С от 27.01.2016, N 129-Н-6/8/С от 27.01.2016.

Определением суда от 05.06.2020 признаны недействительными договоры уступки прав требований (цессии), заключенные между должником и ООО "Актив" от 28.08.2016, договоры уступки прав требований (цессии), заключенные между ООО "Актив" и Брязгиной С.В. от 14.05.2018, в результате заключения которых у должника утрачено право требования по договорам участия в долевом строительстве N 48-6/8/С от 14.12.2015, N 110-6/8/С от 27.01.2016, N 129-Н-6/8/С от 27.01.2016.

Восстановлены права требования ООО "ГК "ПЭС" по договорам участия в долевом строительстве N 48-6/8/С от 14.12.2015, N 110-6/8/С от 27.01.2016, N 129-Н-6/8/С от 27.01.2016.

С ООО "Актив" в пользу ООО "ГК "ПЭС" взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С Брязгиной С.В. в пользу ООО "ГК "ПЭС" взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Брязгина С.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент заключения договоров уступки права требования от 14.05.2018 Брязгина С.В. обладала достаточной информацией о наличии у ООО "Актив" прав на заключение таких договоров, действовала осмотрительно и добросовестно, в связи с этим является добросовестным приобретателем этих прав.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что суд не учел следующее.

На момент приобретения ООО "Актив" у ООО "ГК "ПЭС" права требования квартир (25.08.2016), в отношении застройщика ООО "СУ-13" не было возбуждено ни одной из процедур банкротства. Срок исполнения обязательств по вводу дома в эксплуатацию (1 квартал 2017 года) не только не был нарушен, но и был достаточен для исполнения договоров в срок.

На момент подписания договоров между ООО "Актив" и Ответчиком в отношении ООО "СУ-13" осуществлялась процедура внешнего управления, введенная определением суда от 15.09.2017. Срок исполнения обязательств по передаче квартир был просрочен значительно и не существовало никаких обстоятельств, в силу которых можно было бы сделать вывод, что обязательства по передаче квартир в пользу ООО "Актив" будут исполнены ООО "СУ-13".

Вывод суда о наличии сомнений в соразмерности уступленного права ООО "Актив" к Брязгиной С.В. не основан на материалах дела.

Информация из открытых источников, также положенная судом в основу вывода о несоразмерности условий сделок представляет собой сведения о событиях, произошедших после продажи прав требований Брязгиной С.В.

По состоянию на август 2018 года разные части дома имели разные и крайне незначительные степени готовности, в частности - 1 этап - секции в осях "1 -2" (70 квартир) 8%, в этой части находится квартира N 48. 2 этап - секции в осях "3-4" (61 квартира) 25%, в этой части находятся квартиры N N 110 и 129, что не позволяло сделать вывод, что в случае продажи объекта с публичных торгов участники долевого строительства получили бы удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения ООО "Актив" и Брязгиной С.В. спорных сделок им было известно лишь о минимальной готовности жилого дома, что строительство дома застройщиком не ведется, что процедура внешнего управления, введенная в отношении застройщика 15.09.2017 не приведет к восстановлению его платежеспособности, а также об обстоятельстве, что ООО "Актив" не может претендовать на меры государственной поддержки, предусмотренные Законом N 4198-03.

Ни ООО "Актив", ни Брязгина С.В. не могли знать о том, что спустя несколько месяцев после перехода к ней права требования, Департамент экономического развития Вологодской области найдет инвестора, который в счет преференций, предусмотренных законом, достроит спорный дом.

Оснований для квалификации спорных прав требований как ликвидного имущества юридического лица, для вывода об умысле Брязгиной С.В. на злоупотребление правом и действия в обход закона, не было.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СУ-13" и ООО "ГК "ПЭС" заключен договор долевого участия 1, в соответствии с которым ООО "СУ-13" обязалось построить и передать должнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 48 по проекту общей проектной площадью 37,06 кв. м, которая будет находиться в объекте недвижимости на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Сосновая, д. 6/8, п. Кувшиново Вологодского р-на, Семёнковский с/с (л. д. 41-50 том 6).

В соответствии с пунктом 4.5.1 цена договора долевого участия 1 составляет 1 297 100 руб.

Между ООО "СУ-13" и ООО "ГК "ПЭС" заключен договор долевого участия 2, в соответствии с которым ООО "СУ-13" обязалось построить и передать должнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 110 по проекту общей проектной площадью 48,58 кв. м, которая будет находиться в объекте недвижимости на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Сосновая, д. 6/8, п. Кувшиново Вологодского р-на, Семёнковский с/с (л. д. 41-49 том 7).

В соответствии с пунктом 4.5.1 цена договора долевого участия 2 составляет 1 664 300 руб.

Между ООО "СУ-13" и ООО "ГК "ПЭС" заключен договор долевого участия 3, в соответствии с которым ООО "СУ-13" обязалось построить и передать должнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 129 по проекту общей проектной площадью 48,58 кв. м, которая будет находиться в объекте недвижимости на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Сосновая, д. 6/8, п. Кувшиново Вологодского р-на, Семёнковский с/с (л. д. 41-48 том 8).

В соответствии с пунктом 4.5.1 цена договора долевого участия 3 составляет 1 664 300 руб.

В последующем, 25.08.2016, между должником и ООО "Актив" заключены договоры цессии, в соответствии с которыми ООО "ГК "ПЭС" передало ООО "Актив" право требования к ООО "СУ-13" по договорам долевого участия (л. д. 38-39 том 6, л. д. 38-39 том 7, л. д. 66 том 8).

Стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере цены договоров долевого участия.

В дальнейшем, 14.05.2018, между ООО "Актив" и Брязгиной С.В. заключены договоры уступки права требований по договорам долевого участия, переход права требования зарегистрирован 02.08.2018 в установленном законом порядке.

Полагая, что заключенные договоры уступки права (требования) от 25.08.2016, от 14.05.2018 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО "Актив" равноценного встречного исполнения по оплате уступленного права требования, материалы дела не содержат.

Между ООО "Актив" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") заключен договор займа (денежных средств) от 20.12.2010 N 10/12-20 (далее - договор займа), в соответствии с которым ответчик предоставил в заём денежные средства ООО "СтройМонтаж" в размере 4 000 000 рублей.

Внесение денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010 N 12 (л. д. 114, т. 8).

Право требования исполнения заёмных обязательств по договору займа от ООО "СтройМонтаж" на основании договора об уступке права требования от 19.12.2011 N б/н передано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Инжмонтажстрой" (далее - ООО "Инжмонтажстрой").

В период с ноября 2014 года по март 2015 года между ООО ГК "ПЭС" и ООО "Инжмонтажстрой" заключены договоры подряда на общую сумму 4 698 512 руб.:

договор N 112 от 06.11.2014 на сумму 155 600 руб. (л. д. 168-175, т. 8);

договор N 114 от 07.11.2014 на сумму 572 664 руб. 21 коп., а также дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 30 447 руб. 79 коп. (л. д. 156-167, т. 8);

договор N 132 от 09.12.2014 на сумму 196 200 руб. (л. д. 142-155, т. 8);

договор N 141 от 22.12.2014 на сумму 580 000 руб. (л. д. 134-141, т. 8);

договор N 2 от 12.01.2015 на сумму 1 618 800 руб. (л. д. 116-133, т. 8);

договор N 14 от 06.02.2015 на сумму 339 800 руб. (л. д. 1-12, т. 12);

договор N 42 от 16.03.2015 на сумму 1 205 000 руб. (л. д. 13-46, т. 12) (далее - договоры подряда).

ООО "Инжмонтажстрой" передало право требования по оплате выполненных подрядных по указанным выше договорам ООО "Актив" на основании договора уступки права требования от 30.09.2015 N б/н на общую сумму 4 698 512 руб. по цене 4 000 000 руб. (л. д. 47-49, том 12).

Расчёты по договорам уступки права требования от 30.09.2015 N б/н между ООО "Актив" и ООО "Инжмонтажстрой" произведены путём зачёта на основании соглашения о зачёте взаимных требований от 30.09.2015 (л. д. 50 том 12), в результате которого погашена задолженность ООО "Актив" в размере 4 000 000 руб. по оплате права требования к ООО "ГК "ПЭС" в размере 4 698 512 руб. (ООО "Актив" стало новым кредитором должника по договорам подряда), с одной стороны, и задолженность ООО "Инжмонтажстрой" по оплате права требования к ООО "СтройМонтаж" по договору займа в размере 4 000 000 руб.

О состоявшейся уступке прав требования по договорам подряда должник уведомлен ООО "Инжмонтажстрой" (л. д. 51, том 12).

В связи с наличием задолженности ООО ГК "ПЭС" перед ООО "Актив" по договорам подряда на общую сумму 4 698 512 руб. и задолженности ООО "Актив" перед ООО ГК "ПЭС" по договорам цессии в размере 4 625 700 руб. сторонами подписано соглашение о зачёте взаимных требований от 02.09.2016 (л. д. 55, том 12).

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств реальности и целесообразности заключения договора займа, в то время как расчеты между сторонами по договорам уступок от 19.12.2011 и 30.09.2015 не производились, стороны принимали на себя обязательства на заведомо невыгодных условиях, действия по взысканию задолженности не предпринимались, произведен зачет по просроченным (более четырех лет) неисполнимым обязательствам из договора займа в счет реально исполненных договоров подряда.

Таким образом, у сторон сделок не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного для нормального гражданского оборота.

Следовательно, заключение договоров уступки прав требования от 25.08.2016 привело к отчуждению принадлежащего должнику ликвидного актива в отсутствие равноценного встречного исполнения, то есть к уменьшению имущества должника, таким образом, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов последнего.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Кроме того судом установлены признаки заинтересованности ООО "Актив" к ООО "ГК "ПЭС" через Шумилова С.А.

В рассматриваемом случае судом установлено недобросовестное поведение обеих сторон оспариваемых сделок, в том числе, в связи с последующим поведением ООО "Актив", выразившемся последующей передаче прав требования Брязгиной С.В. после получения претензии должника.

Таким образом, судом при рассмотрении указанного дела было выявлено согласованное совершение цепочки последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате которых Брязгина С.В. осталась пользователем имущества. При этом с учетом несоразмерности встречного исполнения в результате заключения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о его фактическом причинении в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом положений статьи 10 ГК РФ суд также указал, что спорные сделки привели к причинению вреда кредиторам должника, направлены на уменьшение стоимости активов должника, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия добросовестной хозяйственной цели ни у должника, ни у ООО "Актив" по получению удовлетворения требований при несоразмерном встречном исполнении (в том числе принимая во внимание дальнейшее отчуждение имущества по заниженной стоимости).

Указание в резолютивной части определения от 05.06.2020 даты договоров уступки 28.08.2016 вместо 25.08.2016 является очевидной опечаткой, которая не изменяет содержание судебного акта и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обоснование, изложенное представителем апеллянта 07.10.2020 в пояснениях по сути представляет собой новые доказательства в обоснование позиции подателя жалобы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Уважительность причин непредставления данных пояснений суду первой инстанции не доказана.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, данные объяснения по существу сводятся к не согласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив положение, существовавшее до момента совершения договоров, то есть восстановление прав должника по договорам участия в долевом строительстве N 48-6/8/С от 14.12.2015, N 110-6/8/С от 27.01.2016, N 129-Н-6/8/С от 27.01.2016.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-4306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брязгиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова