Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-19877/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-15135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабенко Анны Георгиевны: представитель Соловьев М.А. по доверенности от 15.07.2019,

от индивидуального предпринимателя Палий Виктории Владимировны, индивидуального предпринимателя Саркисовой Каринэ Гургеновны: представитель Марченко О.Б., представитель Вавилов В.Б. по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Анны Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-15135/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Анны Георгиевны (ОГРНИП 316237500000143 ИНН 230812888803)

к индивидуальному предпринимателю Палий Виктории Владимировны (ОГРНИП 308230824000018 ИНН 230809591400), индивидуальному предпринимателю Саркисовой Каринэ Гургеновны (ОГРНИП 314231121300039 ИНН 231110026368)

о взыскании вознаграждения и неустойки,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Анна Георгиевна (далее - истец, ИП Бабенко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Палий Виктории Владимировне (далее - ИП Палий В.В.), индивидуальному предпринимателю Саркисовой Каринэ Гургеновне (далее - ИП Саркисова К.Г.) о взыскании вознаграждения по договору в сумме 463 914 рублей 36 копеек, штрафа за нарушение обязательства по оплате вознаграждения в сумме 154 947 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Бабенко А.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец не обязан был осуществлять подбор объектов, ответчики не предоставили доказательств внесении платежей арендаторами, лист предоставления не должен быть скреплен печатями ответчиков, позиция ответчиков противоречива, истец предоставил арендатора ответчикам, ПАО "Сбербанк России" заинтересован в заключении договора аренды, переговоры осуществлялись через ИП Бабенко А.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему ИП Палий В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между ИП Бабенко А.Г. (исполнителем) и ИП Палий В.В., ИП Саркисовой К.Г. (заказчики) заключен договор N 5 на оказание услуг по поиску арендаторов, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги заказчикам по поиску арендаторов на здание, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 162, а заказчики обязуются оплатить услуги в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 8,33% от базы вознаграждения и подлежит уплате в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора база вознаграждения включает в себя постоянную арендную плату (фиксированную арендую плату), которую арендодатель должен получить за один год аренды.

На основании пунктов 4.4 и 4.5 договора вознаграждение за поиск каждого из арендаторов уплачивается заказчиками после выполнения следующих условий: подписание между заказчиками и арендатором договора аренды, предоставление одного подписанного оригинала заказчикам; уплаты арендатором заказчикам в полном объеме первого платежа; арендатор был представлен заказчикам исполнителем, что подтверждается подписанием листа представления всеми сторонами, включая заказчиков.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что заказчики вправе отказаться от подписания листа представления по следующим причинам: представление исполнителем арендатора на занятые площади; у заказчиков имеется негативный опыт отношений с данным арендатором (его аффилированными лицами); данный арендатор (его аффилированные лица) представлен заказчикам другим исполнителем по другому договору, аналогичному настоящему договору, или иным лицом либо заказчики самостоятельно вступили в переговоры с данным арендатором до даты передачи заказчикам листа представления.

Согласно правовой позиции истца, 12.09.2017 ИП Бабенко А.Г. начала переговоры с потенциальным арендатором ПАО "Сбербанк России", и в этот же день заказчиками на оказание услуг по поиску арендаторов подписан лист представления арендатора заказчику, из текста которого следует, что ПАО "Сбербанк России" представлен арендодателям ИП Бабенко А.Г. в рамках данного договора.

Ссылаясь на то, что арендатор ПАО "Сбербанк России" представлен арендодателям ИП Бабенко А.Г., однако заказчиками услуги не оплачены, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств оказания услуг по предоставлению арендатора непосредственно истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Бабенко А.Г., суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказано оказание услуг заказчикам и достижение определенного результата усилиями исполнителя.

Из условий спорного договора, заключенного между истцом и ответчиками, следует, что основаниями для выплаты вознаграждения ИП Бабенко А.Г являются подписание договора аренды, оплата первого арендного платежа арендатором и подписание листа предоставления сторонами. При этом право требования выплаты вознаграждения наступает при одновременном наступлении всех перечисленных обстоятельств.

Между ПАО "Сбербанк России" и ИП Палий В.В., ИП Саркисовой К.Г. заключен договор N 45-1-2018 от 22.05.2018 долгосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатели передают ПАО "Сбербанк России" нежилые помещения NN А общей площадью 114 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 7 723,5 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0129001:38845 и нежилые помещения NN А1, общей площадью 243 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания пристройки, назначение: нежилое здание, общей площадью 789,6 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 23:43:0129001:38844 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 162.

По мнению истца данный договор заключен в результате оказания им услуг ответчикам.

В то же время, из переписки истца усматривается, что им предложен к аренде объект N 21общей площадью 356,9 кв.м.

Однако заказчики указывают, что по результатам личных переговоров с потенциальным арендатором договор заключен в отношении иного помещения - площадь магазина 243 кв.м., пристройка литер А1 и площадь магазина 114 кв.м., пристройка литер А. Данное помещение специально было реконструировано в соответствии с потребностями арендатора, так как первоначально необходимого помещения в спорном здании не имелось.

Как указывают ответчики, помещение на момент даты, указанной в листе согласования, было занято иным арендатором - магазин "Планета", т.е. ИП Бабенко А.Г. не имела возможности предоставить арендатора заказчикам в отношении данного объекта.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Еналиева Б.Р. и не опровергнуты истцом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности ответчиков на знание приобретено ими до заключения договора с истцом, по условиям договора право заказчиков на поиск потенциальных арендаторов самостоятельно, либо с помощью третьих лиц, не ограничено.

Само по себе предложение от ИП Бабенко А.Г. ПАО "Сбербанк" заключить договор аренды и заключение договора аренды между последним и ответчиками не свидетельствует на фактическое оказание услуг истцом по спорному договору.

Кроме того, представитель арендатора подтвердил факт ведения переговоров с собственниками здания по вопросу аренды помещений в нем до заключения договора оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками избрана противоположная позиция, чем в ином деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о выполнении ИП Бабенко А.Г. обязательств по договору в отношении арендатора ПАО "Сбербанк России".

Ссылка апеллянта на то, что ответчики не представили доказательства внесения первого арендного платежа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в совокупности установленные по делу обстоятельства не подтверждают предоставление вышеуказанного арендатора истцом ответчику.

Лист предоставления со стороны арендатора не подписан, что противоречит положениям пункта 5.11 договора, в то же время арендатор не подтвердил возникновение к него потребительского интереса к объекту ввиду осуществления фактических и юридических действий со стороны ИП Бабенко А.Г.

Таким образом, суд первой инстанции отказал во взыскании вознаграждения и штрафа с заказчиков в пользу исполнителя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-15135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова