Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-19408/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-8974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Дударуков И.Г. по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: представитель Мягкова О.А. по доверенности от 10.04.2019;

от третьего лица: представитель Переходько А.В. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2019 по делу N А32-8974/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромконсалтинг"

(ИНН 2308129610 ОГРН 1072308003690)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка"

(ИНН 2314019775 ОГРН 1062314011429)

при участии третьего лица: Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг" (далее -истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - ответчик; предприятие) о взыскании 2 317 695 руб. 93 коп., в том числе 1 042 793 руб. 46 коп. задолженности по договору N 32-ТБО-П/11 от 01.06.2011, 1 274 902 руб. 47 коп. задолженности по договору N ЗЗ-ТБО-П/11 от 01.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лабинское городское поселение Лабинского района в лице Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-8974/2019 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТехПромКонсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование требований, в том числе письму от N 235 от 27.12.2018, из которого, как указывает общество, следует, что ответчик ранее признавал наличие у него задолженности перед истцом по договорам N 32-ТБО-П/11, N 33-ТБО-П/11 от 01.06.2011 за период до 31.07.2018, а также факт того, что ответчик только с 27.08.2018 стал правообладателем (арендатором) земельного участка. Истцом представлены документы подтверждающие факт ведения деятельности на полигоне ТБО (городская свалка) по адресу: г. Лабинск, Северная промзона и действительность исполнения договоров N 32-ТБО-П/11, N ЗЗ-ТБО-П/11 от 01.06.2011 в период с 01.07.2018 по 30.11.2018: акты приема-передачи электроэнергии и ведомости электропотребления, в которых одним из мест установки прибора учета является полигон ТБО (городская свалка), адрес: г. Лабинск, ул. Красина, Северная промзона; товарные и кассовые чеки, товарные накладные на приобретение материалов; кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ); путевые листы трактора Т-170, содержащие записи о том, что трактор использовался для перемещения ТБО на полигоне ТБО Северная пром зона; документы, подтверждающие, что непосредственно на территории полигона ТБО (городская свалка) в г. Лабинск, в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 осуществляли трудовую деятельность работники ООО "ТехПромКонсалтинг", в том числе, приказы, путевые листы трактора Т-170. Кроме того, общество ссылается на то, что требований об устранении препятствии в пользовании ранее арендованным истцом земельным участком и (или) об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьим лицом или ответчиком не заявлялись. Договоры N 32-ТБО-П/11, N ЗЗ-ТБО-П/11 от 01.06.2011 по соглашению сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были расторгнуты. Общество полагает, что ответчик подтвердил свою волю на сохранение в неизменном виде договорных отношений (в силу сделки), и, своими действиями предоставил истцу право продолжать осуществление такой деятельности, что исключает возможность считать прекращенными обязательства, возникшие из договоров N 32-ТБО-П/11, N ЗЗ-ТБО-П/11 от 01.06.2011, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, возражая относительно вынесенного судом первой инстанции решения, указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства осуществления деятельности по приему и размещению отходов на полигоне ТБО (городская свалка) на земельном участке, расположенном по адресу: район Лабинский, г. Лабинск, зона Северная промышленная, кадастровый номер: 23:46:0103009:26 в период с 01.07.2018 по 30.11.2018, не выяснил, имеются ли на территории муниципального образования Лабинское городское поселение иные полигоны ТБО, на которых ответчик мог бы размещать отходы, в том числе в период с 01.07.2018 до подписания соглашения от 10.07.2018 о расторжении договора аренды N 4600010929 от 25.01.2016. Истец также указывает, что в подтверждение оказания услуг ответчику им были представлены в материалы дела контрольные талоны за период 01.07.2018 по 30.11.2018, подписанные со стороны ответчика водителями доставившими отходы на полигон ТБО. ООО "ТехПромКонсалтинг" приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того истец полагает, что в период с 01.07.2018 по 20.07.2018, то есть до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды N 4600010929 от 25.01.2016, являлся законным арендатором, в связи с чем какие-либо основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в данный период у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию МУП "Санитарная очистка".

Рассмотрев заявленное истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о вызове свидетелей для дачи устных пояснений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры N 32-ТБО-П/11 от 01.06.2011 и N ЗЗ-ТБО-П/11 от 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 32-ТБО-П/11 от 01.06.2011 заказчик доставляет своим транспортом и разгружает в присутствии представителя исполнителя на городской свалке отходы ТБО, собираемые от населения, а также ТБО, образующиеся от деятельности индивидуальных предпринимателей, предприятий, организаций и учреждений и др.

Пунктом 4.1 договора N 32-ТБО-П/11 от 01.06.2011 предусмотрена обязанность исполнителя принимать и осуществлять размещение отходов заказчика на территории городской свалки.

По договору N ЗЗ-ТБО-П/11 от 01.06.2011 заказчик доставляет своим транспортом и разгружает в присутствии представителя исполнителя на городской свалки мусор (ТБО), образованный после уборки территории Лабинского городского поселения. Твердые бытовые отходы, поставляемые заказчиком, размещаются исполнителем на территории городской свалки (пункт 1.1 договора N ЗЗ-ТБО-П/11 от 01.06.2011).

Цена услуг оказываемых исполнителем заказчику по договорам N 32-ТБО-П/11, N ЗЗ-ТБО-П/11 от 01.06.2011 определяется Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 32-ТБО-П/11 от 01.06.2011 заказчик осуществляет платежи за фактически выгруженные ТБО на городскую свалку, согласно выставленному счету, не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора N ЗЗ-ТБО-П/11 от 01.06.2011 оплата по договору производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету исполнителя по факту оказанных услуг, в течение 15 банковских дней после выставления счета.

Требования истца мотивированы тем, что за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 истец принял от ответчика и разместил отходы в общем объеме 26 631 куб.м. на общую сумму 2 317 695 руб. 93 коп. Объем отходов определен истцом на основании данных, указанных в контрольных талонах за период с 01.07.2018 по 30.11.2018. Истец составил в одностороннем порядке акты оказанных услуг, акты сверки и счета на оплату и направил их в адрес ответчика. Ответчик указанные документы не подписал.

Ссылаясь на то, что претензия истца с требованием оплатить услуги оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 услуги истец ссылается на наличие договоров N 32-ТБО-П/11, N 33-ТБО-П/11 от 01.06.2011, заключенных с Администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района, составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, акты сверки и счета на оплату, направленные в адрес ответчика.

Объем отходов определен истцом на основании данных, указанных в контрольных талонах за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

При этом, установлено, что территория, на которой истец принимал и осуществлял размещение отходов, находилась у истца во временном пользовании на основании договора аренды N 4600010929 от 25.01.2016, заключенного между Администрацией Лабинского городского поселения и истцом.

В данном случае по указанному договору аренды N 4600010929 от 25.01.2016 обществу предоставлен спорный земельный участок общей площадью 208 182 кв. м, с КН 23:46:0103009:26, с разрешенным использованием "для эксплуатации полигона ТБО (городская свалка)". Названная цель использования земельного участка указана в п. 1.1 договора аренды.

В рассматриваемом случае возможность выполнения истцом работ (услуг), предусмотренных договорами N 32-ТБО-П/11, N 33-ТБО-П/11 от 01.06.2011, неразрывно связана с использованием земельного участка с КН 23:46:0103009:26.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка КН 23:46:0103009:26 от 10.07.2018, подписанное сторонами, с оттиском печатей.

При этом, из материалов дела также следует, что на основании постановления Администрации Лабинского городского поселения N 784 от 07.08.2018 и договора аренды земельного участка N 36 от 23.08.2018 полигон ТБО был передан МУП "Санитарная очистка" на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется каких-либо оснований для вывода о продолжении отношений по договорам N 32-ТБО-П/11, N 33-ТБО-П/11 от 01.06.2011 после 10.07.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик подтвердил свою волю на сохранение в неизменном виде договорных отношений и своими действиями предоставил истцу право продолжать осуществление такой деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, документально неподтвержденные.

Из установленных по делу обстоятельств, представленных материалов не усматривается заключение с истцом нового договора аренды земельного участка с разрешенным использованием "для эксплуатации полигона ТБО", а также иных документально подтвержденных доказательств в обоснование утверждения, что ответчик подтвердил свою волю на сохранение в неизменном виде договорных отношений.

Более того, как уже было указано, на основании постановления Администрации Лабинского городского поселения N 784 от 07.08.2018 и договора аренды земельного участка N 36 от 23.08.2018 спорный полигон ТБО был передан МУП "Санитарная очистка" на праве хозяйственного ведения.

При этом заключение истцом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации полигона ТБО, свидетельствует о фактическом признании возврата спорного земельного участка арендодателю, в отсутствие нового договора - прекращении деятельности по размещению ТБО.

Так, не имея в своем распоряжении полигона для размещения ТБО, обязательства по приему и размещению ТБО не могли исполняться истцом после его волеизъявления как арендатора о расторжении договора аренды земельного участка путем подписания соглашения от 10.07.2018.

После расторжения договора аренды земельного участка исполнение истцом обязательств по договорам N 32-ТБО-П/11, N 33-ТБО-П/11 от 01.06.2011 прекращается ввиду юридической невозможности их исполнения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по принятию от ответчика и размещению отходов в соответствии с договорами N 32-ТБО-П/11, N 33-ТБО-П/11 от 01.06.2011 подтверждается материалами дела за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 (по дату расторжения договора аренды земельного участка).

В подтверждении оказания услуг истец представил контрольные талоны за период с 01.07.2018 по 10.07.2018, подписанные со стороны ответчика водителями доставившими отходы на полигон ТБО.

Доказательств наличия иных полигонов ТБО, на которых ответчик мог бы размещать отходы, в период с 01.07.2018 до подписания соглашения от 10.07.2018 о расторжении договора аренды N 4600010929 от 25.01.2016 не представлено.

Согласно произведенным истцом расчетам за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 истец принял от ответчика отходы (ТБО):

- по договору N 32-ТБО-П/11 от 01.06.2011 в количестве 711 м3 на сумму: 711* 87,03 = 61 878,33 рублей;

- по договору N ЗЗ-ТБО-П/11 от 01.06.2011 в количестве 991 м3 на сумму: 991 * 87,03 = 86 246,73 рублей.

Всего по двум договорам задолженность составляет: 61 878,33 + 86 246,73 = 148 125,06 рублей.

Возражений относительно произведенного расчета не представлено, у суда апелляционной инстанции оснований для признания его неверным не имеется.

После указанной даты - подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с КН 23:46:0103009:26 - 10.07.2018 истец фактически утратил возможность осуществлять прием и размещение отходов на данной территории, и как следствие оказывать спорные услуги не мог.

Распоряжение администрацией спорным земельным участком после подписания соглашения о расторжении договора аренды с ООО "Техпромконсалтинг", в том числе момент заключения нового договора аренды земельного участка с иным лицом (ответчиком), не имеет правового значения для установления факта отсутствия правовых оснований у общества использовать земельный участок для оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из содержания условий представленного соглашения о расторжении от 10.07.2019, для сторон договор аренды земельного участка с КН 23:46:0103009:26 был прекращен с момента достижения соглашения о расторжении.

Регистрация соглашения о расторжении договора практически завершает оформление достигнутого соглашения о прекращении договора и имеет значение для отношений с третьими лицами. Для самих участников договора, обязательства из него прекратились с момента заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, вопреки позиции истца регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не изменяет момент расторжения договора и прекращения обязательств между сторонами.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с МУП "Санитарная очистка" Лабинского городского поселения Лабинского района за оказанные в соответствии с договорами N 32-ТБО-П/11, N 33-ТБО-П/11 от 01.06.2011 услуги за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 в сумме 148 125,06 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части надлежит оказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 6,4 %).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по иску в размере 32 377 руб.; с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по иску в размере 2 211 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года по делу N А32-8974/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" (ИНН 2314019775 ОГРН 1062314011429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромконсалтинг" (ИНН 2308129610 ОГРН 1072308003690) задолженности за оказанные в соответствии с договорами N 32-ТБО-П/11, N 33-ТБО-П/11 от 01.06.2011 услуги за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 в сумме 148 125,06 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромконсалтинг" (ИНН 2308129610 ОГРН 1072308003690) в доход федерального бюджета 32 377 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" (ИНН 2314019775 ОГРН 1062314011429) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 211 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" (ИНН 2314019775 ОГРН 1062314011429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромконсалтинг" (ИНН 2308129610 ОГРН 1072308003690) 192 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина