Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 21АП-3543/19

18 декабря 2019 г.

Дело N А83-2252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу N А83-2252/2019 (судья Лукачев С.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым", общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича - Гирин К.С., по доверенности от 01.04.2019;

от индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны - Маслов В.Н., по доверенности от 13.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - Юрий В.И., по доверенности от 09.01.2019 N 207;

от общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа" - Астахов Д.А., представитель на основании доверенности от 01.11.2019 N 18,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Владимирович (далее - истец, предприниматель Сидоров А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель Буйко Е.А.) и с учетом ходатайства об уточнении требований от 27.05.2019 (л.д. 67-69 том 1), удовлетворенного протокольным определением суда от 27.05.2019 (л.д.100-101 том 1) просит взыскать задолженность в размере 2 500 000 руб. пеню в размере 2 055 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 71, 92 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 988 руб., и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также начислены проценты, за пользование чужими денежными средствами.

24.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 и применении последствий недействительности сделки. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что на момент заключения договора купли-продажи указанное в нем имущество уже было реализовано обществом с ограниченной ответственностью "СГ Группа" (далее - общество "СГ Группа"), директором которого являлся Сидоров А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - общество "Фортуна Крым"). Таким образом, предприниматель Сидоров А.В. на момент заключения договора правом собственности на имущество, поименованное в нем, не обладал.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Буйко Е.А. в пользу предпринимателя Сидорова А.В. взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб., пеня в размере 2 030 000 руб., а также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 312 руб. Во встречном иске отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела. Применительно к взысканию пени суд первой инстанции указал, что согласно пункту 7.1 договора купли-продажи от 05.12.2018 при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что указанный договор не содержит положения о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данная возможность также не предусмотрена законом, то правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют. Применительно к встречному иску суд первой инстанции указал, что имущество, указанное в акте приема-передачи к договору и в акте приема-передачи к договору, заключенному между обществом "СГ Группа" и обществом "Фортуна Крым" не тождественно. Представленный предпринимателем Буйко Е.А. акт осмотра и идентификации имущества от 14.05.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку последний составлен в отсутствие представителя предпринимателя Сидорова А.В. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель Буйко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не мотивировал в своём решении по каким основаниям, участие предпринимателя Сидорова А.В. является обязательным в данном случаи при осмотре переданного имущества и почему стороны не могут в такой форме и таким способом зафиксировать факт предоставления и продажу им одного и того же имущества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции к представленному акту оценки и идентификации отнёсся формально и безосновательно посчитал его ненадлежащим доказательством. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически лишил его право на защиту, путем отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной-экономической экспертизы.

Представители предпринимателя, департамента, общества "СГ Группа", общества "Фортуна Крым" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2018 между предпринимателем Сидоровым А.В. (продавец) и предпринимателем Буйко Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" (далее - договор, л.д. 15-16 том 1) в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и сопутствующую продукцию согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора стоимость оборудования и сопутствующей продукции по договору является согласованной сторонами и составляет 3 000 000 руб.

Покупатель должен произвести оплату оборудования и сопутствующей продукции согласно графику: первый платеж до 07.12.2018 в размере 500 000 руб., второй платеж до 15.01.2019 в размере 500 000 руб., третий платеж до 01.02.2019 в размере 500 000 руб., четвертый платеж до 01.03.2019 в размере 500 000 руб., пятый платеж до 01.04.2019 в размере 500 000 руб., шестой платеж до 01.05.2019 в размере 500 000 руб.

Как установлено в пункте 3.1 договора, передача оборудования и сопутствующей продукции осуществляется с подписанием акта приема-передачи до 06.12.2018 включительно. А право собственности на оборудование и сопутствующую продукцию, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

При этом факт передачи 05.12.2018 оборудования и сопутствующей продукции по договору покупателю подтверждается соответствующим актом, подписанным без замечаний и возражений сторонами договора (л.д. 23-28 том 1).

Платежным поручением от 06.12.2018 предприниматель Буйко Е.А. перечислила на расчетный счет продавца 500 000 руб.

09.01.2019 предприниматель Буйко Е.А. обратилась к истцу с письменным требованием о передаче всех относящихся к товару принадлежностей, а также правоустанавливающей и технической документации в срок до 15.01.2019, в противном случае предприниматель отказывается от имущества (л.д. 44 том 1).

В ответ на данное письмо предприниматель Сидоров А.В. отказался предоставить правоустанавливающую и техническую документацию, и не принял имущество, ранее переданное по акту приема-передачи.

В этой связи 16.01.2019 предприниматель Буйко Е.А. вновь обратилась к истцу с письмом, содержащим отказ от переданного по договору имущества с 15.01.2019, уведомила о прекращении ею осуществления платежей по договору и необходимости приемки товара в кротчайшие сроки (л.д. 45 том 1).

Поскольку покупателем нарушен график оплаты приобретенного по договору оборудования и сопутствующей продукции, регламентированный пунктом 2.2 договора, предприниматель Сидоров А.В. обращался 21.01.2019, 07.02.2019 к ответчику с претензиями, в которых просил погасить возникшую задолженность (л.д.31-36 том 1).

В ответ на претензию от 21.01.2019 предприниматель Буйко Е.А. письмами от 25.01.2019 и 29.01.2019 сообщила об отказе покупателя от приобретенного им на основании договора товара (л.д. 47, 48 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сидорова А.В. и предпринимателя Буйко Е.А. с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части передачи предпринимателю Буйко Е.А. по акту приема-передачи от 05.12.2018 оборудования и сопутствующей продукции, поименованных в нем. При этом названный акт приема-передачи от 05.12.2018 подписан покупателем лично без каких-либо замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 2 500 000 руб.

Относительно требования предпринимателя Сидорова А.В. о взыскании с ответчика пени в размере 2 055 000 руб. суд первой инстанции, верно отметил следующее.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд проверил произведенный судом первой инстанции расчет пени за указанный период, признал его арифметически верным.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статья 2, часть 1 статья 6, часть 1 статья 333 ГК РФ).

Однако каких-либо заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, что исключает возможность самостоятельного ее снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Таким образом, требование предпринимателя Сидорова А.В. о взыскании пени по договору подлежит удовлетворению в размере 2 030 000 руб.

Первоначальный истец отказ ему в удовлетворении части исковых требований не оспаривает.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Предприниматель Буйко Е.Н. требование о признании недействительным договора мотивирует введением его в заблуждение относительно существования у истца права собственности на оборудование и сопутствующую продукцию, являющиеся предметом договора, ввиду передачи 05.12.2018 данного товара в собственность общества "Фортуна Крым".

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи, заключенный между сторонами, а также договор купли-продажи, заключенный обществом "СГ Группа" и обществом "Фортуна Крым", подписанный без замечаний предпринимателем Буйко Е.А. акт приема-передачи оборудования и сопутствующей продукции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апеллянта о том, что при осмотре переданного имущества в обязательном порядке требуется присутствие предпринимателя Сидорова А.В., не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае учитываются юридически значимые обстоятельства (договор, факт владения имуществом).

Так, согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Материалами дела подтверждается факт передачи соответствующего имущества предпринимателю Буйко Е.Н.

По настоящее время он владеет им, что признано представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-4233/2019 обществу "Фортуна Крым" отказано в истребовании с предпринимателя Буйко Е.А. из чужого незаконного владения спорного имущества.

Таким образом, ответчик на данный момент владеет спорным имуществом, что исключает притязания других лиц на спорное имущество

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции отнес представленный акт оценки и идентификации как ненадлежащее доказательство, а также довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебно-экономическую экспертизу, не принимаются апелляционным судом, поскольку как указывалось ранее, в данном случае учитываются юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу N А83-2252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева