Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-19762/19

город Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А72-8647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2019 года по делу N А72-8647/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис", г. Димитровград (ОГРН 1027300542939, ИНН 7302004935)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер", г.Димитровград (ОГРН 1157329003424, ИНН 7329020324),

о взыскании долга в размере 33 583 руб. 80 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Независимый технический центр "Безопасность лифтов", г. Самара (ИНН 6319734374),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" о взыскании 231 065 руб. 32 коп. - сумма основного долга. Определением суда от 02.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 33 583 руб. 80 коп. Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Независимый технический центр "Безопасность лифтов".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" взыскано 33 583 руб. 80 коп. - основной долг.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СФ "Лифтсервис". В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ненадлежащее осуществление технического обслуживания лифтов подтверждено актами осмотров, а также приобщенными к материалам дела жалобами собственников МКД. Кроме того, судом первой инстанции было назначено совместное проведение обследование лифтов. Актами зафиксирован факт совместного осмотра одного лифта и отказ Истца от осмотра остальных лифтов в МКД, находящихся в управлении Ответчика. В целях увеличения срока для устранения выявленных ранее представителями Ответчика недостатков в техническом обслуживании лифтов Истец подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области об обязании проведения совместного обследования лифтов, заведомо зная, что в соответствии с АПК РФ данное определение не подлежит обжалованию. В течение срока, предоставленного судом для совместного осмотра лифтов, Истцом были устранены недостатки, выявленные в ходе осмотра и запечатленные Ответчиком фото и видеофиксацией.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2017 между ООО "ЖКХ-Лидер" (Заказчик) и ООО СФ "Лифтсервис" (Подрядчик) заключен договор N 8001/18-18 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, согласно которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки и соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение N 1), согласно Калькуляции (Приложения N 2-4), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, комплексное техническое обслуживание включает в себя:

-техническое обслуживание лифтов: (комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта и его узлов, на стадии его эксплуатации, в том числе осмотр, периодическая проверка исправности оборудования и функционирования лифта, смазка, очистка, регулировка, наладка, ремонт (замену) изношенных или вышедших из строя запасных частей лифта, за исключением ремонта (замены) оборудования лифта капитального характера);

-круглосуточную эвакуацию пассажиров из кабины лифта;

-аварийно-техническое обслуживание круглосуточной аварийной службой;

-техническое обслуживание систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с января по март 2019 года, направил в адрес ответчика акты оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4.1 договора на дату заключения договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, в том числе периодическому техническому освидетельствованию лифтов, указана в Приложении N 1.

В соответствии с п.4.4 договора Заказчик производит оплату услуг:

-путем безналичного перечисления денежных средств ООО "РИЦ-Димитровград" на счет Подрядчика, согласно заключенному Агентскому договору между сторонами и ООО "РИЦ-Димитровград" в размере фактически собранных денежных средств с населения;

-путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО "РИЦ-Димитровград" об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

Корректировка расчетов с Заказчиком (простой лифтов, некачественные работы лифтового оборудования, несвоевременное уведомление сторон об изменениях и др.) производятся при очередном платеже Подрядчике, следующим за текущим.

Разница между начислениями ООО "РИЦ-Димитровград" и начислениями в актах оказанных услуг, образовавшаяся за счет округления, при начислении каждому собственнику, корректируется по запросу любой из сторон в конце календарного года.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 8001/18-18 от 04.10.2017 надлежащим образом не исполнил, акты оказанных услуг не подписал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 33 583 руб. 80 коп. Ответчик изначально заявлял о недостатках в обслуживании лифтов.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, после проведения с истцом совместных осмотров по состоянию лифтов, пояснил, что недостатки устранены, против взыскания задолженности возражал в связи с устранением недостатков в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Исходя из общего правила, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Отсутствие недостатков в обслуживании лифтов на момент судебного разбирательства подтверждается представленными истцом совместными актами осмотра.

Учитывая установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия недостатков, которые бы служили основанием для отказа оплаты, исковые требования, вопреки доводам жалобы, были правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2019 года по делу N А72-8647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова