Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-63952/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

дело N А40-183537/19

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019

по делу N А40-183537/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (ОГРН 5087746440766)

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Макарову М.И., УФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "Инвест-Эксперт" (ОГРН 1157746593432)

о признании недействительным постановления;

при участии:

от заявителя - Тверитинова Е.Н. по доверенности от 03.04.2019, Клишина О.В. по доверенности от 29.12.2018;

от заинтересованного лица - Видяпин Д.С. по доверенности от 31.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Макарова М.И. о взыскании исполнительского сбора N 77035/19/96169 от 07.05.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23377/19/77035-ИП от 17.04.2019.

Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Инвест-Эксперт", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 029526230, выданного Арбитражным судом г. Москвы 15.03.2019 по делу N А40-72766/13-12-363, возбуждено исполнительное производство N 23377/19/77035-ИП в отношении должника АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука".

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77035/19/96169 о взыскании исполнительского сбора N 77035/19/96169, которое не направлено в адрес должника.

04.07.2019 в связи с отсутствием у должника сведений о реквизитах и содержании обжалуемого постановления общество обратилось в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

По результатам рассмотрения данного заявления обжалуемое постановление N 77035/19/96169 от 07.05.2019 выдано должнику 11.07.2019 после 18:00 по МСК.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.05.2019 N 77035/19/96169 о взыскании исполнительского сбора в размере 2.007.939, 55 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве должник фактически лишен был возможности исполнить требования по исполнительному документу в добровольном порядке.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, руководствуясь ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 30, 112, 121 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручена должнику нарочно 24.04.2019, следовательно, течение срока для добровольного исполнения должником в рамках данного исполнительного производства начиналось с 25.04.2019 и оканчивалось 06.05.2019.

23.04.2019, то есть до даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого арестованы денежные средства должника на банковском счете, открытом им в ПАО "Росбанк" на общую сумму 28.648.850, 72 руб., соответствующей сумме задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, арест, произведенный судебным приставом-исполнителем до извещения должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения, является незаконным. При этом на банковских счетах должника в течение всего срока на добровольное исполнение, то есть до 06.05.2019 отсутствовало достаточное количество свободных денежных средств (сверх арестованных) для уплаты суммы долга, что подтверждается выписками по счетам в ПАО "Росбанк", а также по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк". В результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве должник фактически лишен возможности исполнить требования по исполнительному документу в добровольном порядке.

06.05.2019 в ПАО "Сбербанк" поступило постановление о взыскании денежных средств N 442132096/7735 от 06.05.2019, также вынесенное до окончания срока на добровольное исполнение.

На основании указанного постановления с должника взысканы 11.163.726, 56 руб. (платежный ордер N 904514 от 06.05.2019 - 547.635, 13 руб.; платежный ордер N 903601 от 06.05.2019 - 9.406.960, 63 руб.; платежный ордер N 904514 от 07.05.2019 - 1.209.130, 80 руб.).

Повторно указав на лишение возможности добровольного исполнения, 07.05.2019 должник обратился в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением об освобождении от ареста счетов, открытых в ПАО "Росбанк".

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на основании которого со счетов АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" в ПАО "Росбанк" снят арест и списана оставшаяся часть долга по исполнительному документу. Кроме того, в п. 2 постановления от 07.05.2019 также указывалось на обращение взыскания на денежные средства в размере 2.007.939, 55 руб., составляющие исполнительский сбор. Данная сумма взыскана со счета заявителя 07.05.2019. Как стало известно заявителю позднее, исполнительский сбор взыскан на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 77035/19/96169 от 07.05.2019.

Принимая во внимание, что основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая, что предусмотренный ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 50 от 17.12.2015, представляет собой меру публично-правовой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-183537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина