Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-20161/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-42432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Власовой М.С. по доверенности от 09.09.2019, Канавиной О.С. по доверенности от 09.09.2019,

от заинтересованного лица - Гришко Н.В. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-42432/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (ОГРН 1112311005410, ИНН 2311136576)

к Краснодарской таможне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник"

о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество, ООО "РОСТЭК-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей NN 276, 278 от 23.03.2018, выставленных ООО "РОСТЭК-Кубань" Краснодарской таможней в порядке солидарной ответственности с ООО "Агро-Техник", применив обратную силу закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСТЭК-Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможней не получено и не представлено документов, подтверждающих возможность заключения ООО "Агро-Техник" контрактов с иными получателями, не доказано получение декларантом денежных средств за товар в ином размере, чем заявлено при декларировании (ни от прямого контрагента, ни от фактических получателей товара). Выводы о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости основаны, в том числе на сведениях о стоимости закупки товара на внутреннем рынке. Таможенным органом не представлено доказательств, что стоимость товара, рассчитанная обществом, не соответствует условиям заключенного внешнеэкономического контракта. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку указанное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Суд необоснованно отклонил ссылку общества на положения ч.7 ст. 346 ФЗ "О таможенном регулировании" N 289-ФЗ в части возможности прекращения солидарной ответственности таможенного представителя. В материалах камеральной таможенной проверки и материалах судебного дела отсутствуют сведения, подтверждающие осведомленность таможенного представителя о намеренном заявлении декларантом недостоверных сведений в части таможенной стоимости. Ссылки суда на наличие у общества статуса профессионального участника рынка реализации услуг по таможенному оформлению товаров сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества возможности мониторинга таможенной стоимости товаров, однородных и (или) идентичных вывозимым товарам. Доводы суда о том, что общество как профессиональный участник должно было быть осведомлено о низком ИТС вывозимых товаров, являются исключительно предположениями. ООО "РОСТЭК-Кубань" располагает сведениями лишь о декларируемых им товарах в пределах региона деятельности. Поскольку спорный товар оформлялся только одним декларантом - ООО "Агро-Техник", никаких расхождений с имеющимися в распоряжении таможенного представителя сведениями об уровне таможенной стоимости не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2016 N 05/2016 (далее - контракт), заключенного с компанией "AVA PETROLEUM FZC" (Объединенные Арабские Эмираты, далее - ОАЭ), ООО "Агро-Техник" были помещены под таможенную процедуру экспорта и вывезены на условиях поставки FOB-Ейск, товары: "пшеница российского происхождения для продовольственных целей... урожая 2015 года", страна назначения - Турецкая Республика.

На основании договора поручения от 26.02.2016 N 0381/00-16-03003, заключенного с ООО "Агро-Техник", специалистом ООО "РОСТЭК-Кубань" по таможенным операциям заполнены и поданы декларация на товары (далее - ДТ) N 103090030/020316/0000233, N 10309030/280316/0000381, по которым задекларирован указанный товар, таможенная процедура "экспорт".

Таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами и принята таможенным органом на основании представленных декларантом при таможенном декларировании документов и сведений.

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Агро-Техник" по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 103090030/020316/0000233, N 10309030/280316/0000381, результаты которой отражены в акте от 15.12.2017 N 10309000/210/280218/А000009.

В результате камеральной таможенной проверки выявлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 103090030/020316/0000233, N 10309030/280316/0000381. В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров обществу доначислены таможенные платежи.

В целях принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов таможней в адрес декларанта ООО "Агро-Техник" и таможенного представителя ООО "РОСТЭК-Кубань" направлены требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2018 N 10309000/Тр2018/0000275, N 10309000/Тр2018/0000277 и N 10309000/Тр2018/0000276, N 10309000/Тр2018/0000278 соответственно.

Полагая, что требования об уплате таможенных платежей N 10309000/Тр2018/0000276, N 10309000/Тр2018/0000278 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "РОСТЭК-Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО "РОСТЭК-Кубань" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование требований таможни, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая то, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель будет лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В данном случае правоотношения возникли до вступления в силу ТК ЕАЭС, в связи с чем они подлежат регулированию нормами Таможенного кодекса Таможенного союз (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом 1 методом на основании применения Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

Согласно пункту 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Пунктом 11 Правил N 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (пункт 8 Правил N 191).

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (пункт 9 Правил N 191).

В ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 103090030/020316/0000233, N 10309030/280316/0000381 ООО "Агро-Техник" в ДТС-3 были заявлены следующие сведения:

1. Взаимосвязь между продавцом и покупателем в значении, указанном в п. 1 ст.3 Соглашения от 25.01.2008, отсутствует;

2. Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

3. Продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

4. Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель прямо или косвенно уплачивает в качестве условия продажи товаров, не предусмотрены;

5. Продажа не зависит от соблюдения условия, в силу которого часть дохода от последующих продаж, от распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу.

При декларировании товара в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в формализованном и неформализованном виде на этапе таможенного декларирования следующие документы:

- контракт от 10.02.2016 N 05/2016 с дополнительными соглашениями;

- инвойсы NN 69 от 28.03.2016, 52 от 02.03.2016;

- коносаменты NN 1 от 02.03.2016, 1 от 28.03.2016;

- справки о весе б/н от 02.03.2016, от 28.03.2016;

- калькуляции себестоимости товара б/н от 02.03.2016, от 28.03.2016;

- договор перевалки N 3-236-2016 от 01.02.2016, заключенный с АО "Ейский портовой Элеватор";

- договор поставки N 11/01/16 от 11.01.2016, заключенный с ООО "ЭЛИТ" (ИНН 2630043247);

- договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24.02.2016 N 06/2016, заключенный с ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" (ИНН 5003053232);

- договор купли-продажи от 21.03.2016 N 21-03/2016, заключенный с ООО "КОЛОСОК" (ИНН 2306031419);

- счета-фактуры и спецификации к вышеперечисленным договорам NN 11/01/16 от 11.01.2016, 06/2016 от 24.02.2016, 21-03/2016 от 21.03.2016;

- договор экспедирования N ТЭО/КК/01-2016 от 10.02.2016, заключенный с ООО "Инфлот-МА";

- договор поручения от 26.02.2016 N 0381/00-16-03003;

- паспорт сделки от 12.02.2016 N 16020029/1481/1426/1/1;

- фитосанитарные сертификаты NN 792231209020316003 от 02.03.2016, 7922312142803 1 6005 от 28.03.2016;

- сертификаты качества NN 1746060 от 02.03.2016, 1753267 от 28.03.2016;

- документы, подтверждающие оплату за товар, оказанные услуги;

- ведомость банковского контроля к паспорту сделки от 12.02.2016 N 16020029/1481/1426/1/1.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в соответствии со статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 111 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки N 10309000/210/280218/А000009, калькуляции б/н от 02.03.2016, от 28.03.2016, представленные ООО "Агро-Техник" на этапе таможенного декларирования и в ходе камеральной таможенной проверки, имеют различное содержание и противоречивые сведения, что послужило основанием для вывода о том, что представленные калькуляции не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 103090030/020316/0000233, N 10309030/280316/0000381.

На этапе таможенного декларирования ООО "Агро-Техник" были представлены договоры на закупку пшеницы на внутреннем рынке с ООО "ЭЛИТ" (ИНН 2630043247), ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" (ИНН 5003053232), ООО "КОЛОСОК" (ИНН 2306031419) (ДТ NN 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381). Поставленный в рамках контракта от 10.02.2016 N 05/2016 товар был ввезен и задекларирован по ДТ N 10309030/260216/0000207, N 10309030/020316/0000233, N 10309030/280316/0000381.

Краснодарской таможней были получены документы от ООО "ЭЛИТ", подтверждающие реализацию пшеницы в адрес ООО "Агро-Техник" в соответствии с договором N 11/01/16 от 11.01.2016 в объеме 9 959,625 тонн. При этом, ООО "Агро-Техник" были представлены для проведения таможенного контроля счета-фактуры на общее количество 10882,55 тонн (по ДТ NN 10309030/260216/0000207, 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381).

При этом ООО "ЭЛИТ" не подтверждена реализация в адрес ООО "Агро-Техник" пшеницы по договору N 06/2016 от 24.02.2016 в объеме 1548,015 тонн (ДТ N 10309030/280316/0000381) в связи с его непредставлением по требованию Краснодарской таможни. Соответственно, не подтверждена закупка пшеницы от ООО "ЭЛИТ" в полном объеме.

ООО "ЭЛИТ" были представлены по требованию Краснодарской таможни документы, подтверждающие приобретение проданной ООО "Агро-Техник" пшеницы, на внутреннем рынке у ООО "Донское Золото" (ИНН 6153034696). Между ООО "ЭЛИТ" и ООО "Донское Золото" заключен договор поставки СХП от 17.12.2015 N 17/12/15 на поставку сельскохозяйственной продукции (семена хлебных злаков, зерновых, бобовых и масличных культур), характеристики которой определяются отдельным письменным соглашением сторон. При этом ООО "ЭЛИТ" для проведения камеральной таможенной проверки представлены счета-фактуры на закупку пшеницы у ООО "Донское Золото" (ИНН 6153034696) в рамках договор поставки СХП от 17.12.2015 N 17/12/15 в общем объеме 6 361,62 тонн (счета-фактуры NN 799 от 28.12.2015, 786 от 27.12.2015, 784 от 26.12.2015, 783 от 25.12.2015, 773 от 24.12.2015, 768 от 23.12.2015, 764 от 22.12.2015, 77 от 22.01.2016, 68 от 21.01.2016, 33 от 12.01.2016, 24 от 11.01.2016, 21 от 10.01.2016, 20 от 09.01.2016, 19 от 08.01.2016).

Таким образом, закупка пшеницы, отправленной в дальнейшем ООО "ЭЛИТ" в адрес ООО "Агро-Техник", в связи с уклонением ООО "ЭЛИТ" от представления необходимых документов по закупке пшеницы, задекларированной по ДТ NN 10309030/260216/0000207, 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381, не подтверждена в полном объеме.

ООО "Донское Золото" (ИНН 6153034696) по требованию Краснодарской таможней были представлены документы, подтверждающие реализацию пшеницы в адрес ООО "ЭЛИТ": договор поставки СХП от 17.12.2015 N 17/12/15, счета-фактуры NN 799 от 28.12.2015, 786 от 27.12.2015, 784 от 26.12.2015, 783 от 25.12.2015, 773 от 24.12.2015, 768 от 23.12.2005, 764 от 22.12.2015, 77 от 22.01.2016, 68 от 21.01.2016, 33 от 12.01.2016, 24 от 11.01.2016, 21 от 10.01.2016, 20 от 09.01.2016, 19 от 08.01.2016, 802 от 29.12.2015, платежные поручения, товарные накладные.

В результате анализа представленных документов было установлено, что помимо счетов-фактур, представленных в Краснодарскую таможню ООО "ЭЛИТ", ООО "Донское Золото" представлен счет-фактура N 802 от 29.12.2015 на общий объем 363,76 тонн.

При этом общий объем приобретенной пшеницы ООО "ЭЛИТ" у ООО "Донское Золото" (ИНН 6153034696) составил 6725,38 тонн, что также меньше объема реализованной пшеницы ООО "ЭЛИТ" в адрес ООО "Агро-Техник" на 4 157,17 тонн.

Согласно письму ООО "ЭЛИТ" от 18.10.2017 N 181 пшеница, проданная ООО "Агро-Техник", завозилась в АО "Ейский портовый элеватор" силами поставщиков ООО "ЭЛИТ". Соответственно, в закупочную цену ООО "Агро- Техник" входят транспортные расходы.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми пшеница, приобретенная ООО "Агро-Техник" у ООО "ЭЛИТ" в рамках договора N 11/01/16 от 11.01.2016, доставлялась на территорию АО "Ейский портовой элеватор" и декларировалась по ДТ NN 10309030/260216/0000207, 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381, установлено следующее.

Во всех ТТН в графах "организация", "заказчик (плательщик)", "грузоотправитель" указана организация ООО "СтавСельхозТорг".

22.11.2017 в Краснодарскую таможню поступили документы по требованию Краснодарской таможни от ООО "СтавСельхозТорг" письмом б/д б/н.

В ходе анализа данных документов установлено, что между ООО "СтавСельхозТорг" и ООО "ЭЛИТ" заключен договор поставки СХП от 02.02.2016 N 02/02/16 на поставку сельскохозяйственной продукции (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур), характеристики которой определяются отдельными письменными соглашениями сторон. В рамках договора поставки СХП от 02.02.2016 N 02/02/16 согласно полученным документам ООО "СтавСельхозТорг" реализовало в адрес ООО "ЭЛИТ" пшеницу в общем объеме 9973,4 тонны (счета-фактуры NN 8 от 16.02.2016, 9 от 17.02.2016, 12 от 18.02.2016, 13 от 19.02.2016, 17 от 20.02.2016, 18 от 21.02.2016, 19 от 22.02.2016, 21 от 24.02.2016, 25 от 26.02.2016, 26 от 27.02.2016, 30 от 28.02.2016, 35 от 29.02.2016, 39 от 01.03.2016, 40 от 02.03.2016) по цене 12 000 руб. за тонну без учета НДС.

ООО "СтавСельхозТорг" в Краснодарскую таможню представлен договор купли-продажи от 05.02.2016 N 16/01-05, заключенный между ООО "СтавСельхозТорг" и ООО "Агроинновация" (ИНН 2635214785) на пшеницу, реализованную в дальнейшем в адрес ООО "ЭЛИТ" и задекларированную по ДТ NN 10309030/260216/0000207, 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381.

Согласно полученным счетам-фактурам NN АГ16/160201 от 16.02.2016, АГ16/170201 от 17.02.2016, АГ16/180201 от 18.02.2016, АГ16/190201 от 19.02.2016, АГ16/210201 от 21.02.2016, АГ16/220201 от 22.02.2016, АГ16/240201 от 24.02.2016, АГ16/260201 от 26.02.2016, АГ16/270201 от 27.02.2016, АГ16/280201 от 28.02.2016, АГ16/290201 от 29.02.2016, АГ16/010301 от 01.03.2016, АГ16/020302 от 02.03.2016 цена реализации без учета транспортных расходов составила 11 818,18 руб. (без учета НДС).

Согласно представленным ООО "СтавСельхозТорг" в Краснодарскую таможню счетам на оплату транспортных расходов по доставке пшеницы в г. Ейск стоимость доставки 1 тонны пшеницы оставляет от 623,68 руб. до 900 руб.

Следовательно, себестоимость закупки 1 тонны пшеницы для ООО "СтавСельхозТорг" с учетом транспортных расходов до г. Ейска составила от 12 441,86 руб. до 12 718,18 руб., что выше цены реализации данной пшеницы в адрес ООО "ЭЛИТ" и выше цены реализации пшеницы ООО "ЭЛИТ" в адрес ООО "Агро-Техник".

Также в ходе анализа ТТН, в соответствии с которыми пшеница, приобретенная ООО "Агро-Техник" у ООО "ЭЛИТ" в рамках договора N 11/01/16 от 11.01.2016, доставлялась на территорию АО "Ейский портовой элеватор" и декларировалась по ДТ NN 10309030/260216/0000207, 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381, были установлены пункты погрузки, принадлежащие ЗАО СХП "РУСЬ" (ИНН 2624000870), ЗАО "Прасковея" (ИНН 2624800604).

В ходе анализа полученных писем от ЗАО СХП "РУСЬ" (ИНН 2624000870) (письма от 19.10.2016 NN 270, 271) установлено, что ЗАО СХП "РУСЬ" с ООО "Агро-Техник", ООО "ЭЛИТ", ООО "ПРАЙМ-СКЛАД", ООО "СтавСельхозТорг" никаких договоров не заключалось, продукция данным контрагентам не отпускалась. Отгрузка пшеницы продовольственной на транспортные средства, указанные в ТТН, в период с 01.11.2015 по 01.04.2016 ЗАО СХП "РУСЬ" (ИНН 2624000870) не осуществлялась.

Согласно письму от 18.10.2017 N 444 ЗАО "Прасковея" (ИНН 2624800604) не заключало договоров купли-продажи товаров с ООО "СтавСельхозТорг". Однако ООО "СтавСельхозТорг" выступало в качестве плательщика по следующим договорам:

- договор купли-продажи б/н от 09.03.2016, заключенный ЗАО "Прасковея" (ИНН 2624800604) с ООО "Агроинновация" (ИНН 2635214785): товар - пшеница твердых сортов урожая 2015 года, количество товара: 100 тонн, цена товара:

14 000 руб. за 1 тонну без учета транспортных расходов;

- договор купли-продажи б/н от 14.03.2016, заключенный ЗАО "Прасковея" (ИНН 2624800604) с ООО "Агроинновация" (ИНН 2635214785): товар - пшеница твердых сортов урожая 2015 года, количество товара: 53,6 тонн, цена товара:

14 000 руб. за 1 тонну без учета транспортных расходов;

Кроме того, в качестве организации-плательщика ООО "СтавСельхозТорг" указано в ТТН еще по одной сделке: договор купли-продажи б/н от 03.03.2016, заключенный ЗАО "Прасковея" (ИНН 2624800604) с ООО "Агроинновация" (ИНН 2635214785): товар - пшеница твердых сортов урожая 2015 года, количество товара: 450 тонн, цена товара: 14 000 руб. за 1 тонну без учета транспортных расходов.

Таким образом, себестоимость закупки 1 тонны пшеницы для ООО "Агроинновация" (ИНН 2635214785) без учета транспортных расходов составила 14 000 руб. за 1 тонну, что значительно выше цены ее дальнейшей реализации от ООО "СтавСельхозТорг" в адрес ООО "ЭЛИТ" и от ООО "ЭЛИТ" в адрес ООО "Агро-Техник".

Краснодарской таможней были получены документы от ООО "ПРАЙМ-СКЛАД", подтверждающие реализацию пшеницы в адрес ООО "Агро-Техник" в соответствии с договорами:

- N 06/2016 от 24.02.2016 в объеме 1 300 тонн по цене 13 100 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 11 909,09 руб.). ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" представлена счет-фактура от 25.02.2016 N 38/1 на общее количество 1300 тонн по цене 13 100 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 11 909,09 руб.).

- N 11/2016 от 10.03.2016 в объеме 274,44 тонн по цене 12500 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 11 250 руб.). ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" представлена счет-фактура от 22.03.2016 N 43/1 на общее количество 381,22 тонн по цене 13 000 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 11 818,18 руб.), что не соответствует условиям договора N 11/2016 от 10.03.2016.

При этом необходимо отметить, что ООО "Агро-Техник" были представлены для проведения таможенного контроля счета-фактуры на общее количество 2 474,44 тонн, а ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" подтверждена реализация общего количества 1681,22 тонн.

ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" представлены договоры на закупку пшеницы, реализованной в дальнейшем ООО "Агро-Техник" и задекларированной по ДТ 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381, а именно:

- договор N 0013-02-2016 от 04.02.2016, заключенный с ООО "ПРЕМИУМ" (ИНН 2635828217) в объеме 966 тонн (+-10%) по цене 13 000 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 11 818,18 руб.) без учета транспортных расходов. ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" представлена счет-фактура от 07.02.2016 N 34 на общее количество 965,2 тонн по цене 13 000 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 11818,18 руб.)

- договор N 0014-02-2016 от 05.02.2016, заключенный с ООО "ВЕКТОР" (ИНН 2635214351) в объеме 833,90 тонн (+-10%) по цене 13 000 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - И 818,18 руб.) без учета транспортных расходов. ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" представлена счет-фактура от 07.02.2016 N 3 на общее количество 834 тонны по цене 13000 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 11 818,18 руб.) Также ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" были понесены расходы по переоформлению пшеницы с лицевого счета ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" на лицевой счет ООО "Агро-Техник" в сумме 1845,78 руб. (без учета НДС). В подтверждение данных расходов были представлены счета-фактуры N 196 от 25.02.2016, 330 от 22.03.2016.

Кроме этого, ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" были оплачены услуги по перевалке сельхозпродукции на территории АО "Ейский портовый элеватор" в сумме 13 590,26 руб. (без учета НДС, с НДС - 16 036,51 руб.).

В ходе анализа товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми пшеница, приобретенная ООО "Агро-Техник" у ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" в рамках договоров N 06/2016 от 24.02.2016, N 11/2016 от 10.03.2016, доставлялась на территорию АО "Ейский портовой элеватор" и декларировалась по ДТ NN 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381, установлено следующее.

Во всех ТТН в графах "организация", "заказчик (плательщик)", "грузоотправитель" указаны организации ООО "ПРЕМИУМ" (ИНН 2635828217) и ООО "ВЕКТОР" (ИНН 2635214351). Пункт погрузки - ст. Кухаревская, Краснодарский край.

Таким образом, между ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" и ООО "ПРЕМИУМ" (ИНН 2635828217), ООО "ВЕКТОР" (ИНН 2635214351) существуют дополнительные договоренности относительно оплаты перевозки поставляемых товаров в порт Ейск.

Также в ходе анализа ТТН, в соответствии с которыми пшеница, приобретенная ООО "Агро-Техник" у ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" в рамках договоров N 06/2016 от 24.02.2016, N 11/2016 от 10.03.2016 доставлялась на территорию АО "Ейский портовой элеватор" и декларировалась по ДТ NN 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381, были установлены пункты погрузки, принадлежащие ЗАО Агрофирма "Кухаривская" (ИНН 2331012177).

Согласно письму ЗАО Агрофирма "Кухаривская" (ИНН 2331012177) б/д б/н (вх. от 21.11.2017) между ЗАО Агрофирма "Кухаривская" и ООО "Агро-Техник", ООО "ПРАЙМ-СКЛАД", ООО "ПРЕМИУМ" (ИНН 2635828217), ООО "ВЕКТОР" (ИНН 2635214351) никаких договоров не заключалось, продукция данным контрагентам не отпускалась.

Таким образом, себестоимость закупки 1 тонны пшеницы для ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" без учета транспортных расходов составила 13 000 руб. за 1 тонну, что значительно выше цены ее дальнейшей реализации в адрес ООО "Агро-Техник" по договору N 11/2016 от 10.03.2016.

Установлено, что ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" были скрыты расходы по доставке в порт Ейск. Если учесть стоимость перевозки 1 тонны пшеницы, полученную от ООО "СтавСельхозТорг", то себестоимость 1 тонны пшеницы для ООО "ПРАЙМ-СКЛАД" составит более 13 100 руб., что выше цены ее дальнейшей реализации в адрес ООО "Агро-Техник" по договору N 06/2016 от 24.02.2016.

Краснодарской таможней были получены документы от ООО "Колосок", подтверждающие реализацию пшеницы в адрес ООО "Агро-Техник" в соответствии с договором N 21-03/2016 от 21.03.2016 в объеме 3000 тонн (+-10%) по цене 12 300 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 11 181,82 руб.) с учетом транспортных расходов.

ООО "Колосок" представлена счет-фактура от 24.03.2016 N 2403/001, от 25.03.2016 N 2503/001, от 26.03.2016 N 2603/001, от 27.03.2016 N 2703/001 на общее количество 3014,21 тонн по цене 12 300 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 11 181,82 руб.).

ООО "Колосок" представлен договор на закупку пшеницы, реализованной в дальнейшем ООО "Агро-Техник" и задекларированной по ДТ N 10309030/280316/0000381, - договор N 15/01-16 от 27.01.2016, заключенный с ООО "Елецкий Агрокомплекс" (ИНН 4807028763) в объеме:

- 4904,05 тонн (+-10%) по цене 11 000 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 10 000 руб.) без учета транспортных расходов (приложение N 1 от 27.01.2016 к договору N 15/01-16 от 27.01.2016).

- 8714,027 тонн (+-10%) по цене 10 600 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 9 636,36 руб.) без учета транспортных расходов (приложение N 2 от 27.01.20 1 6 к договору N 15/01-16 от 27.01.2016).

- 2924,987 тонн (+-10%) по цене 10 600 руб. за 1 тонну (с учетом НДС, без НДС - 9 636,36 руб.) без учета транспортных расходов (приложение N 3 от 25.02.2016 к договору N 15/01-16 от 27.01.2016).

ООО "Колосок" представлены счета-фактуры на общее количество 16 543,064 тонн по ценам, указанным в вышеперечисленных приложениях к договору N 15/01-16 от 27.01.2016. Объем пшеницы в счетах-фактурах соответствует объему пшеницы в приложениях к договору N 15/01-16 от 27.01.2016.

Также ООО "Колосок" были понесены расходы по переоформлению пшеницы с лицевого счета ООО "Колосок" на лицевой счет ООО "Агро-Техник" в сумме 828,33 руб. (без учета НДС). В подтверждение данных расходов был представлен счет-фактура N 786 от 28.04.2016.

ООО "Колосок" был представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2015 N 15/2015-Т, заключенный с ООО "АМБАР" (ИНН 2361000443), а также акты выполненных работ NN ТЭК-3 от 31.03.2016 и ТЭК-4 от 30.04.2016. Себестоимость основного объема закупки 1 тонны пшеницы для ООО "Колосок" с учетом транспортных расходов составила 12 350 руб. за 1 тонну, что выше цены ее дальнейшей реализации в адрес ООО "Агро-Техник" по договору N 21-03/2016 от 21.03.2016.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что основной статьей расходов, которая существенно влияет на себестоимость товаров, является закупка пшеницы продовольственной на внутреннем рынке. При этом основным поставщиком ООО "Агро-Техник" является ООО "ЭЛИТ".

Согласно представленной справке ООО "Агро-Техник" от 18.10.2017 N 262/1 компания состоит из группы взаимосвязанных юридических лиц, центральное место в которой занимает ООО "Агро-Техник". В данную группу компаний входит также ООО "ЭЛИТ". Оба предприятия занимаются аналогичным видом деятельности. Головные офисы обеих компаний находятся в г. Москве. Юридической взаимосвязанности между ООО "ЭЛИТ" и ООО "Агро-Техник" нет, однако обе компании взаимосвязаны финансово, входят в одну группу компаний по кредитным обязательствам перед ПАО "СБЕРБАНК" как взаимосвязанные структуры, ООО "ЭЛИТ" является поручителем по кредитным обязательствам ООО "Агро-Техник", предоставляет ООО "Агро-Техник" офисные здания в аренду и т.д. В обеих компаниях работают одни и те же сотрудники, в частности менеджеры. Более того, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия Краснодарской таможней было установлено, что ООО "ЭЛИТ" (ИНН 2630043247) и ООО "Агро-Техник" (ИНН 2630035013) фактически осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность в одном здании. На момент обследования здания все документы о деятельности данных обществ находились в помещении бухгалтерий. Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2017 ООО "ЭЛИТ" сдает в аренду офисные помещения ООО "Агро-Техник".

Также в рамках оперативно-розыскного мероприятия получены документы, указывающие на аффилированность данных организаций, а именно согласно распоряжениям о приеме на работу и сведений, полученных из Пенсионного фонда России, гражданин Асадов А.К., Федорцев М.В. являлись одновременно работниками ООО "ЭЛИТ" и ООО "Агро-Техник". Заместитель главного бухгалтера Бубликова Л.Д. вела бухгалтерию ООО "ЭЛИТ" и ООО "Агро-Техник".

В рамках полученных документов по соединениям пользователя с сервером Банк-Клиент онлайн установлено, что представители ООО "Агро-Техник" и ООО "ЭЛИТ" осуществляли выход с одних IP-адресов, зарегистрированных по адресу - Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 29а.

Таким образом, ООО "Агро-Техник" заключен договор поставки товаров с взаимосвязанным лицом, что существенно повлияло на цену, фактически уплаченную за товары.

При этом, реализуя пшеницу в адрес ООО "Агро-Техник", ООО "ЭЛИТ" упускает финансовую выгоду, что противоречит смыслу финансово-хозяйственной деятельности общества и еще раз подтверждает факт взаимосвязи между ООО "Агро-Техник" и ООО "ЭЛИТ".

Т.о., представленные ООО "Агро-Техник" калькуляции себестоимости 1 тонны товара "пшеница российского происхождения, урожая 2015 года..." для реализации на экспорт по контракту от 10.02.2016 N 05/2016 (ДТ NN 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381) свидетельствовали о недостоверности их составления и представлении их в таможенный орган с целью сокрытия фактической себестоимости товара.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

В отдел таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни оперативно-розыскным отделом Краснодарской таможни, Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю представлены импортные таможенные декларации Турецкой республики NN 16310100AN 000158, 16160400IM027342 с комплектами товаросопроводительных документов (16310100AN 000158: инвойс от 05.03.2016 N 2016/015, разрешение на импорт от 31.03.2016 N 6938545-305.04.01.02/3763, представительское соглашение, коносамент от 02.03.2016 N 1, экземпляр коносамента для получателя N 671156, форма морской декларации от 11.03.2016, генеральная декларация N 16310600GE380 от 11.03.2016, путевой лист от 11.03.2016 N 2016-90-1440; 16160400IM027342: форма уведомления о прибытии от 30.03.2016, форма морской декларации от 04.04.2016, грузовой манифест N 1 от 28.03.2016, путевой лист от 01.04.2016 N 2016-45-924, инвойс от 31.03.2016 N 185817, инвойс от 31.03.2016 N 2016/028, представительское соглашение, сертификат происхождения N 6098000159 от 28.03.2016, выданный в Российской Федерации, дополнительное решение споров от 26.04.2017 N 17160400ЕТ000094, решение N 17160400СК001562 от 27.04.2017), полученные от таможенной службы Республики Турция в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турции о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Анкара, 16.09.1997).

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) (далее - Конвенция).

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Турции 16.09.1997, допускает обмен информацией между таможенными службами государств без заверения копий, либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках Соглашения от 16.09.1997.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде России, если не опровергается его подлинность. Импортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений являются прерогативой таможенных органов страны отправителя.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Имеющиеся в деле копии импортных деклараций, сопроводительных документов получены от таможенной службы Республики Турция официальным путем, снабжены переводом на русский язык. Правильность перевода документально не опровергнута.

Таким образом, информация о таможенной стоимости спорного товара, указанная в товаросопроводительных документах, представленных Турецкой Республикой, является достоверной и отвечает признакам допустимого доказательства, подтверждающего позицию таможни о заявлении обществом при недостоверных сведений о таможенной стоимости при декларировании товара.

Представленный комплект товаросопроводительных документов, полученных из таможенной службы Турецкой Республики, соответствует российским экспортным ДТ NN 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381.

Сведения, указанные в импортных товаросопроводительных документов, полученных из таможенной службы Турецкой Республики, идентифицируются со сведениями, заявленными в российских экспортных ДТ, по наименованию товара, по весовым характеристикам, морскому судну, номеру и дате коносамента, порту погрузки, порту назначения, получателю товара, номеру и дате грузового манифеста. Вместе с тем, стоимость товаров, заявленная ООО "Агро-Техник" в российских экспортных ДТ NN 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381, отлична от стоимости товаров, указанной в инвойсах N 2016/015 от 05.03.2016, N 2016/028 от 31.03.2016, в меньшую сторону.

В результате сопоставления документов установлено, что ООО "Агро- Техник" (Россия) фактически экспортирует пшеницу в адрес компании "CASPIAN GROUP GIDA TURIZM INSAAT VE TICARET A.S." (Турция), минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с оффшорной компанией "AVA PETROLEUM FZC", Объединенные Арабские Эмираты, Дубай.

В случае, если бы контракт на поставку товаров был заключен ООО "Агро-Техник" (Россия) напрямую с фактическими покупателями товаров, то стоимость товаров значительно бы превысила заявленную ООО "Агро-Техник" (Россия) в ходе таможенного декларирования.

Таким образом, доводы таможни о том, что ООО "Агро-Техник" (Россия) на этапе таможенного декларирования не представило Краснодарской таможне сведения об истинной стоимости пшеницы, задекларированной по ДТ NN 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381, путем представления коммерческих документов (инвойсы, контракты и другие), содержащих информацию о заниженной цене за одну тонну пшеницы, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах информация о таможенной стоимости товаров - "пшеница российского происхождения, урожая 2015 года...", указанная при таможенном декларировании по ДТ NN 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381, являлась недостоверной.

Недостоверное заявление обществом сведений о товаре, задекларированном по ДТ NN 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" исключает применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктами 8, 9 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).

Поскольку не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 - 35 Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, подтверждаются документально, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ NN 10309030/020316/0000233, 10309030/280316/0000381, правомерно определена таможенным органом резервным методом на базе ценовой информации, содержащейся в представленных ОРО и Управлением ФСБ РФ по Краснодарскому краю комплектах товаросопроводительных документов, полученных от таможенной службы Турецкой Республики, и относящихся к товарам, задекларированным ООО "Агро-Техник".

С учетом изложенного решения от 28.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309030/020316/0000233, N 10309030/280316/0000381, признаны судом первой инстанции правомерными и обоснованными.

Более того, в рамках дела N А32-6259/2018 ООО "Агро-Техник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительными решения от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости аналогичных товаров, задекларированных по декларации на товары N 10309030/260216/0000207, требования от 26.01.2018 N 10309000/Тр2018/0000108 об уплате таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным.

Пунктом 7 статьи 55 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке (часть 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона N 311-ФЗ, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, независимо от избранной таможенным органом процедуры взыскания таможенных платежей (административной либо судебной), ей предшествует выставление требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно части 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Из материалов дела следует, что требования об уплате таможенных платежей N 10309000/Тр2018/0000276, N 10309000/Тр2018/0000278 были направлены в адрес заявителя, как солидарно обязанного лица.

В силу статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Аналогичные положения содержатся в статье 50 ТК ЕАЭС.

Согласно частям 5 - 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности, статьей 80 ТК ТС (ст. 54 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

ООО "РОСТЭК-Кубань" на момент декларирования товара являлось профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, произвело декларирование товара ООО "Агро-Техник" и как таможенный представитель несет солидарную ответственность с ООО "Агро-Техник" обязанность по уплате таможенных платежей.

Следовательно, ООО "РОСТЭК-Кубань" несет солидарную с обществом обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с вывозом товара по ДТ N 10309030/020316/0000233, N 10309030/280316/0000381.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 308-КГ18-3344 по делу N А32-11171/2017.

Доводы общества о том, что Краснодарской таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что таможенному представителю было известно о незаконности перемещения товаров клиента через таможенную границу Союза, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 392 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) положения настоящего Федерального закона в части прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Условия прекращения обязанности по уплате таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются частью 1 статьи 114 Закона N 289-ФЗ. Данная норма является отсылочной и содержит указание на необходимость руководствоваться положениями главы 20 ТК ЕАЭС.

Статья 136 ТК ЕАЭС содержит закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей:

1) выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

2) исполнение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 статьи 136 ТК ЕАЭС, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 136 ТК ЕАЭС;

3) признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с ТК ЕАЭС в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;

4) отказ в выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления - в отношении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации декларации на товары;

5) отзыв таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС и (или) аннулирование выпуска товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 118 ТЕ ЕАЭС - в отношении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации декларации на товары;

6) конфискация или обращение товаров в собственность (доход) государства-члена ЕАЭС в соответствии с законодательством этого государства-члена;

7) задержание таможенным органом товаров в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС;

8) размещение на временное хранение или помещение под одну из таможенных процедур товаров, которые были изъяты или арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и в отношении которых принято решение об их возврате, если ранее выпуск таких товаров не был произведен.

При этом, в данный перечень не входит возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ, поскольку частью 6 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что законодательством государств-членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обязанность по уплате таможенных платежей, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Из части 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ следует, что случаи, в которых солидарная обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей не исполняется, так как сам факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС является основанием для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (статья 56 ТК ЕАЭС) и не может служить основанием ее прекращения.

Указанное положение корреспондирует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и свидетельствует о том, что часть 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ не регламентирует прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем на нее не распространяются положения части 4 статьи 392 Закона N 289-ФЗ об обратной силе закона.

Более того, условием для освобождения от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с нормой части 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ является установленный решением суда или таможенного органа факт того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено; напротив, материалами дела подтверждается факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг", закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" и общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 60 и положениями части 4 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-42432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева