Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-8045/19

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А08-6673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Пекленко Ю.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Центрального Федерального округа": Чернецкий В.В. - представитель по доверенности N 2 от 15.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-6673/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" (ИНН 3123397111, ОГРН 1163123084398) к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) о взыскании 1 639 337 руб. 82 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2308235055, ОГРН 1162375031114),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" (далее - ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - ответчик) о взыскании 1 639 337 руб. 82 коп. обеспечительного платежа по государственному контракту Ф.2016.370118 N 511/17 от 14.12.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований общества в полном объеме не соответствует действующему законодательству, поскольку денежные средства, внесенные на счет заказчика являлись обеспечением исполнения обязательства, а обязательство по поставке товара общество не исполнило, в связи с чем, возврат денежных средств в полном объеме является чрезмерным.

ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда области оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Прогресс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ООО "Прогресс" (поставщик) и Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения расходные материалы для интенсивной терапии (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организация области на 2017 N Ф.2016.370118 N 511/17.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 40 858 427 руб. 58 коп. НДС не облагается, и общую стоимость товара с учетом налогов, пошлин, сборов, накладных расходов, транспортных расходов.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик поставляет товар в соответствии со спецификацией, разнарядкой (извещением о прикреплении).

Период поставки: с даты заключения контракта по 01.12.2017. Покупатель формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках покупателя. Поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента передачи ему заявки, в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресам, указанным в Приложении N 2 "Разнарядка".

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный в контракте счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Размер обеспечения контракта составил 1 857 235 руб. 23 коп.

На основании пункта 5.3 контракта поставщик произвел оплату в обеспечение исполнения государственного контракта на общую сумму 1 857 235 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 7 от 07.12.2016 (т. 1, л.д. 110).

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, за исключением поставки на сумму 217 897 руб. 41 коп.

Контракт расторгнут, но ответчик обеспечительный платеж не возвратил.

01.04.2019 между ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования Департаменту здравоохранения и социальной защиты Белгородской области о возврате суммы обеспечительного платежа по государственному контракту Ф.2016.370118 N 511/17 от 14.12.2016 в размере 1 857 235 руб. 23 коп. по возврату суммы обеспечительного платежа согласного платежного поручения N7 от 07.12.2016.

Истец просит возвратить обеспечительный платеж по договору в размере 1 639 337 руб. 82 коп., исходя из добровольного уменьшения суммы обеспечительного платежа на сумму штрафа до размера неисполненного по контракту обязательства (1857235,23 -217897,41).

Ответчик возврат обеспечительного платежа по контракту полностью или частично не произвел.

Отказ ответчика возвратить обеспечительный платеж послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям контракта N Ф.2016.370118 N 511/17 от 14.12.2016 поставка изделий медицинского назначения расходные материалы для интенсивной терапии (согласно спецификации) подлежала осуществлению в 2017 году. Как верно отметил суд области, данное обстоятельство следует из наименования контракта.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.04.2019 между ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования о возврате суммы обеспечительного платежа по государственному контракту Ф.2016.370118 N 511/17 от 14.12.2016.

На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разделом 5 государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Во исполнение данного условия поставщиком на счет заказчика платежным поручением N 7 от 07.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 1 857 235 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Денежные средства возвращаются поставщику государственным заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех способов, что указаны в ГК РФ, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Предназначение обеспечения исполнения обязательств в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Истец просит возвратить обеспечительный платеж по договору в размере 1 639 337 руб. 82 коп., исходя из добровольного уменьшения суммы обеспечительного платежа на сумму штрафа до размера неисполненного по контракту обязательства (1857235,23 руб.- 217897,41 руб.), заявив об уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств ООО "Прогресс", суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 217897,41 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер неисполненных истцом надлежащим образом обязательств, судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом следует отметить, что разъяснения об ограничении снижения неустойки двукратной или однократной учетной ставкой Банка России, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае неприменимы, так как обязательство, за нарушение (не поставлена продукция в срок) которого начислен штраф, носит не денежный характер.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки со ссылкой на ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку исходя из буквального толкования норм пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, не усматривается законных препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу.

Подход, закрепленный в судебных актах по настоящему делу, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-6673/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина