Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-8045/19 по делу N А08-6673/2019

город Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А08-6673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Центрального Федерального округа": Негробов Д.Е., представитель по доверенности от 01.11.2020;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Позднякова С.Н., представитель по доверенности от 26.12.2019 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А08-6673/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" (ИНН 3123397111, ОГРН 1163123084398) к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) о взыскании 1 639 337 руб. 82 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2308235055, ОГРН 1162375031114),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" (далее - ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - ответчик) о взыскании 1 639 337 руб. 82 коп. обеспечительного платежа по государственному контракту Ф.2016.370118 N 511/17 от 14.12.2016 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 98 310 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2020 ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ, абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12). Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума N 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим Постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления Пленума N 12 среди них не значится.

С учетом изложенного, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019.

В рассматриваемом случае к моменту вступления в силу данного судебного акта (18.12.2019) и, соответственно, начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вступила в силу новая редакция статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае применяется трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Следовательно, 19.12.2019 является моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 19.03.2020. Заявление о взыскании судебных расходов подано 01.06.2020.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 01.06.2020, то процессуальный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, ответчиком пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Следовательно, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок.

Ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" заявило о том, что судом не выяснялись причины пропуска истцом срока на подачу заявления, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, принимая во внимание, что в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока суд не обязан самостоятельно выявлять причины его пропуска, таковое заявление подлежит возвращению лицу, подавшему его.

Обстоятельства того, что в данном случае результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов стало определение о прекращении производства по заявлению, а не определение о возвращении заявления, сами по себе прав ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" не нарушают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" обстоятельства пропуска процессуального срока, не расценивает заявленные обществом причины в качестве уважительных.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что причинами пропуска срока послужило введение режима повышенной готовности в связи с возникшими рисками распространения на территории Белгородской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Постановления Губернатора Белгородской области N 20 от 13.03.2020.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывал на следующее.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 введены ограничения в работу Арбитражных судов Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

На основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 года по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

На основании Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)" с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также принимаемыми мерами безопасности граждан, ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" не осуществляла свою хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа", проявив должную степень внимательности и осмотрительности, обладал возможностью подготовить документы и направить их в суд до 13.03.2020 (введение режима повышенной готовности Постановлением Губернатора Белгородской области N 20 от 13.03.2020), а после введения ограничительных мер - в суд по почте.

Каких-либо мотивированных доводов, обосновывающих причины невозможности обращения с заявлением до 13.03.2020, ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" не приведено.

Кроме того, Постановлением Губернатора Белгородской области от 13.03.2020 N 20 вводились ограничения с 16 марта по 16 апреля 2020 года на проведение на территории области массовых мероприятий, в том числе деловых, публичных, спортивных, культурных и развлекательных мероприятий, а также с 28 марта 2020 года приостанавливалась деятельность кальянных, микрофинансовых организаций, ломбардов, предприятий сферы услуг (парикмахерские, салоны красоты, косметологические салоны, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, фитнес-центров, бань, саун, иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие физическое присутствие гражданина, станции технического обслуживания транспортных средств), деятельность объектов торговли, организаций, оказывающих стоматологические услуги, за исключением случаев оказания экстренной или неотложной форме.

ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" не является организацией, деятельность которой подлежала ограничению при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лицам, участвующие в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не приведены обстоятельства объективного характера, препятствующие своевременному обращению с ходатайством о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в пределах установленного трехмесячного срока, а также не представлены доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А08-6673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова