Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 16АП-43/18

г. Ессентуки

19 декабря 2019 г.

Дело N А63-16528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.. в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаширова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-16528/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаширова Сергея Ивановича (далее по тексту - должник, Хаширов С.И.), финансовый управляющий должника Скорицкий Ф.В. обратился с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО "АМТ БАНК", в связи с тем, что со стороны залогового кредитора в разумные сроки не поступало предложений по дальнейшему порядку продажи заложенного имущества (т 1, л.д. 4-10).

Определением суда от 15.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждены представленные финансовым управляющим изменения в пункт 2.15.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Хаширова С. И., являющегося предметом залога ООО "АМТ Банк" в редакции согласованной ООО "АМТ Банк" от 12.11.2018 (т.1, л.д. 102-106).

В апелляционной жалобе Хаширов С. И. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, предусмотренные статьями 110, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, торги по обжалуемому определению будут проведены незаконно; обжалуемое определение суда не дополняет пункт 2.15.3 положения, а в полном объеме изменяет его условия без какого-либо согласования с залогодержателем и должником; обжалуемое определение суда и заявление финансового управляющего не содержит график снижения цены, не содержит сведений о том, какое количество торгов проведено на дату рассмотрения заявления; ни определение суда, ни рассмотренное заявление не содержит норм права и законных оснований которыми бы были предусмотрены внесение изменений в вынесенные определения суда; нарушено право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой; финансовым управляющим не представлено сведений о надлежащем публичном уведомлении и предложении банку как залоговому кредитору оставить предмет залога за собой; должник и банк не имели возможности предпринять всех необходимых действий, направленных для оставления предмета залога за собой или участия в определении порядка и условий проведения торгов.

Определением суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно представленному отзыву, финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно к отзыву, приложены копии дополнительных доказательств, а именно: письмо ООО "АМТ БАНК" N 80к/58324 от 14.05.2019 на 1 л, протокол N 5578-ОТПП/3/2 от 28.11.2019 на 1 л, сообщение с сайта ЕФРСБ N 4289284 от 23.10.2019 на 3 л., сообщение с сайта ЕФРСБ N 4443807 от 03.12.2019 на 2 л.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта и общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК") поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Апеллянт в своем ходатайстве ссылается на невозможность явки по причине болезни. ООО "АМТ БАНК" мотивирует свое ходатайство участием представителя в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонено ходатайства Хаширова С. И. и ООО "АМТ БАНК" об отложении судебного заседания, поскольку ходатайства не содержат уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 АПК РФ могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Нахождение апеллянта на больничном не является уважительной причиной неявки участвующего в деле лица (в частности, самого заявителя) в судебное заседание и не является основанием для обязательного отложения судебного заседания.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО "АМТ БАНК" и Хаширова С. И. не указали обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие, не обосновали невозможность изложения пояснений по жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 15.10.2019 по делу N А63-16528/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено в том числе имущество, являющееся предметом залога ООО "АМТ Банк":

- здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 26:12:011712:152, площадь: 369,5 кв.м., вид права: собственность, ограничения (обременения) права: ипотека, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 1в;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, кадастровый номер: 26:12:011712:71, площадь: 700 кв.м., вид права: собственность, ограничения (обременения) права: ипотека, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 1в;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, кадастровый номер: 26:12:011712:73, площадь: 144 кв.м., вид права: собственность, ограничения (обременения) права: ипотека, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 1в (т.1, л.д. 32-36).

Определением от 24.01.2019 по делу N А63-16528/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО "АМТ Банк" в редакции согласованной ООО "АМТ Банк" от 12.11.2018 (т.1, л.д. 40-56), утверждена начальная продажная цена лота в размере 11 454 500 руб.

Электронные торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества, назначенные к проведению на 22.02.2019 и повторные электронные торги, назначенные к проведению на 10.04.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т.1, л.д. 65-66, 70-71).

В дальнейшем, открытые электронные торги посредством публичного предложения также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т.1, л.д. 75-76).

Ввиду вышеизложенного, финансовый управляющий обратился к ООО "АМТ Банк" с предложением об определении дальнейшего порядка и условий продажи заложенного имущества Хаширова С.И. посредством публичного предложения (т.1, л.д. 77-80).

Поскольку ООО "АМТ Банк" не определен дальнейший порядок и условия продажи вышеуказанного заложенного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит утвердить представленные им следующие изменения к Положению:

" Пункт 2.15.3 Положения дополнить следующими условиями:

В случае, если торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством повторного публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством повторного публичного предложения определяется в размере минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися, которая указана в п. 2.15.3 Положения, и составляет 7 422 516 руб.

Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества Должника посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения (величина снижения начальной цены предложения) за каждый период, каждые 5 (пять) календарных дней (период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения). Минимальная цена продажи имущества определяется в размере 70 % от начальной продажной цены, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения, и составляет 5 195 761,2 руб. "

Утверждая положение, представленное конкурсным управляющим должника, суд правомерно руководствовались статьями 65, 71, 223 АПК РФ, статьями 60, 138, 213.25, 213.26, Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о соответствии положения, предложенного конкурсным управляющим должника, требованиям Закона о банкротстве и разумности содержащихся в нем предложений; Порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения должны быть в достаточной степени определенными и обеспечивать эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами. Суд установил, что имущество должника на ранее проведенных торгах посредство публичного предложения не реализовано по минимальной цене (цене отсечения) ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, учитывая, что содержащиеся в представленных финансовым управляющим изменениях в Положение условия продажи имущества должника не противоречат положениям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, суд утвердил представленные финансовым управляющим изменения.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил ООО "АМТ Банк" предложение об определении дальнейшего порядка и условий продажи заложенного имущества Хаширова С.И. посредством публичного предложения (т.1, л.д. 77-80).

Поскольку порядок продажи нереализованного имущества не был согласован залоговым кредитором, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве на стадии реализации имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что длительное время имущество должника не реализовывается и дальнейшее бездействие приводит к необоснованному затягиванию процесса, действия финансового управляющего по обращению в суд за разрешением разногласий являются разумными и соответствующими обеспечению баланса интересов всех кредиторов.

Изучив представленный финансовым управляющим проект дополнения к Положению, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим нормам действующего законодательства и целям конкурсного производства.

Должником доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил утвердить представленные им следующие изменения к Положению: " Пункт 2.15.3 Положения дополнить следующими условиями:

В случае, если торги посредством публичного предложения по продаже Имущества Должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах Имущество Должника подлежит продаже посредством повторного публичного предложения.

Начальная цена продажи Имущества Должника на торгах посредством повторного публичного предложения определяется в размере минимальной цены продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися, которая указана в п. 2.15.3 Положения, и составляет 7 422 516 руб.

Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества Должника посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения (величина снижения начальной цены предложения) за каждый период, каждые 5 (пять) календарных дней (период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения). Минимальная цена продажи имущества определяется в размере 70 % от начальной продажной цены, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения, и составляет 5 195 761,2 руб. ".

Должник с указанными изменениями не согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой; финансовым управляющим не представлено сведений о надлежащем публичном уведомлении и предложении банку как залоговому кредитору оставить предмет залога за собой; должник и банк не имели возможности предпринять всех необходимых действий, направленных для оставления предмета залога за собой или участия в определении порядка и условий проведения торгов, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что финансовый управляющий после признания несостоявшимися повторных торгов обращался к ООО "АМТ БАНК" с предложением об оставлении предмета залога собой, на что ООО "АМТ БАНК" предоставило сведения об отсутствии намерения на оставление предмета залога за собой (письмо N 80к/58324 от 14.05.2019).

Кроме того, суд учитывает, что в рамках продажи имущества должника посредством публичного предложения у финансового управляющего отсутствует обязанность уведомлять залогового кредитора о возможности оставления предмета залога за собой. Более того, данная обязанность отсутствует у финансового управляющего и после признания несостоявшимися повторных торгов, так как залоговый кредитор реализуя свои права самостоятельно должен направить в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой в предусмотренные законом сроки.

Должником не приведены нормы права, которые бы обязывали финансового управляющего согласовывать дальнейший порядок продажи, а также вопрос об оставлении залоговым кредитором предмет залога за собой, с самим должником.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы о проведенных несостоявшихся торгах, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "АМТ БАНК", признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах ( т.1, л.д. 65-66, 70-71), (т.1, л.д. 75-76).

Положение о продаже данного имущества Хаширова С.И., предусматривающее проведение трех торговых процедур, согласовано ООО "АМТ БАНК" и утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63-16528/2016.

Доводы должника о том, что обжалуемое определение суда не дополняет пункт 2.15.3 положения, а в полном объеме изменяет его условия, представлены ошибочно, ввиду того, что судом пункт 2.15.3 дополнен иными условиями, предусматривающими дальнейшую продажу имущества должника посредством публичного предложения в связи признанием несостоявшимися первых торгов. Какие-либо изменения в ранее принятый судебный акт судом не вносились.

Нереализация имущества должника в ранее предусмотренном порядке, не исключает возможности дальнейшей продажи, поскольку последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения.

По смыслу норм Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Сам по себе факт нереализации имущества на торгах посредством публичного предложения по цене отсечения, предусмотренной положением о реализации имущества должника, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

После того, как часть имущества должника не была реализована по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прерывается и возникает неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, такая неопределенность может быть устранена путем дополнения ранее утвержденного арбитражным судом порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения.

Таким образом, подобные действия финансового управляющего по направлению в суд заявления о внесении изменений в положение о продаже имущества должника с целью дальнейшей продажи имущества и утверждение соответствующих изменений в положение судом не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что должником не представлено в материалы дела доказательств того, что реализация залогового имущества с учетом изменений приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении представленных финансовым управляющим изменений.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-16528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов