Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 16АП-43/18

г. Ессентуки

14 октября 2019 г.

Дело N А63-16528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника Скорицкого Ф.В. - Швецова А.В. (доверенность 08.10.2019), представителя Даниелян Фени Рантовны - Дикалова И.Г. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор в рамках дела N А63-16528/2016, по заявлению финансового управляющего должника Скорицкого Ф.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хаширова Сергея Ивановича (г. Ставрополь, ИНН 263505907696), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Даниелян Фени Рантовны,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.01.2017 по заявлению гр. Федоровой А.Е. возбуждено дело о банкротстве гражданина Хаширова Сергея Ивановича г. Ставрополь (далее - должник).

Определением от 24.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Решением суда от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должника Скорицкого Ф.В 26 сентября 2018 года. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2013, заключенного между Хашировым Сергеем Ивановичем и Чумаком Вячеславом Станиславовичем, предметом которого является следующее недвижимое имущество: земельный участок, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 23:43:0117003:43, площадь: 800 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д. 127/1; здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:43:0117003:333, площадь: 412.1 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д. 127/1 и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чумака Вячеслава Станиславовича в пользу Хаширова Сергея Ивановича действительной стоимости спорного недвижимого имущества.

Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Даниелян Ф.Р., являющуюся собственником спорного имущества в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2013, заключенного между Хашировым Сергеем Ивановичем и Чумаком Вячеславом Станиславовичем, взыскал с Чумака В.С. (в пользу Хаширова С.И. действительную стоимость недвижимого имущества: земельного участка с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 23:43:0117003:43, площадь: 800 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д. 127/1; здания с назначением: жилое, кадастровый номер: 23:43:0117003:333, площадь: 412.1 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д. 127/1, в размере 13 175 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего, она подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Даниелян Ф.Р. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом уведомил третье лицо о времени и месте судебного разбирательства. Суд ошибочно пришел к выводу о занижении стоимости спорного имущества. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 16.09.2019 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного справа в рамках дела N А63-16528/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением суда от 09.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г. на судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Скорицкого Ф.В. поддержал заявленные требования

Представитель Даниелян Фени Рантовны возражал против заявленных требований..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 12.12.2013 г., то есть до 01.10.2015 должником как физическим лицом, то договор купли-продажи может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 Хашировым СИ. (продавцом) в лице представителя по доверенности Ревякина СМ. и Чумак B.C. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого является следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 800 кв.м, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:0117003:43 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 412,1 кв.м, жилой 160,4 кв.м, литер А, под/А, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д. 127/1.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб.

Как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2013, на момент подписания договора за указанное недвижимое имущество продавец получил от покупателя 3 000 000 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу Чумак B.C. произведена 23.1.2013.

В дальнейшем Чумаком B.C. указанное имущество продано Даниелян Фене Рантовне, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20.02.2014 б/н.

Согласно договору от 20.02.2014 стоимость жилого дома оценена сторонами в 1 500 000 руб., стоимость земельного участка - в 1 500 000 руб. Как указали стороны, на момент подписания договора Даниелян Ф.Р. полностью оплатила Чумаку В.С. стоимость объекта в размере 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий в качестве доказательств недействительности сделки ссылается на то, что сделка совершена по существенно заниженной цене.

Для проверки довода управляющего, судом первой инстанции определением от 30.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" в лице эксперта Ерошкиной Елене Александровне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.02.2019 N 1/26, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и здания по состоянию на 12.12.12.2013 составляет -13 175 000 руб., их них: жилой дом - 8 901 000 руб., земельный участок - 4 274 000 руб. (том 2, л.д. 106-135).

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Также суд апелляционный инстанции учитывает, что экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом проведенной, в рамках настоящего обособленного спора, экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная в договоре цена имущества в размере 3 000 000 руб. является очевидно заниженной ценой против установленной экспертом стоимости объектов (более чем в 3 раза). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Чумак В.С., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Хаширов С.И. за почти символическую цену (менее 20 процентов от рыночной стоимости) продает недвижимое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка по такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В свою очередь, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи, а также не представлены сведения о наличии у ответчика денежных средств для приобретения спорного имущества (справки о доходах, иные доказательства).

Кроме того, на дату заключения сделки 12.12.2013, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В частности, у должника имелись неисполненные обязательства: - перед Федоровой А.Е. по договору займа от 26.07.2013 на сумму 4 000 000 руб. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2016 по делу N 2-928/16 с гр. Хаширова С.И. было взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 432 000 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. процентов за просрочку возврата займа, 38 311,78 руб. - расходов на оплату госпошлины. Требования Федоровой А.Е. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017;

- перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2016 по делу N 2-557/2016 с должника Хаширова С.И. в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.02.2012 N 92 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 595 396,96 рублей и пеня по договору аренды земельного участка от 22.02.2012 N 92 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 124 586, 04 рублей. Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в размере 998 382,61 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017;

- перед Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 и 23.04.2018;

- перед Кредитным потребительским кооперативом "Ставрополь-Кредит". Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.03.2013 по делу N 2- 1269/13 с Хаширова С. И. и Хашировой Х. В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ставрополь-Кредит" взыскана общая сумму долга по договору займа N 2140 от 08.09.2008 в размере 776 604 руб., из них: сумму займа в размере 488 898 руб., сумму процентов в размере 257 706 руб., пеню в размере 30 000 руб. Также в солидарном порядке с Хаширова С. И. и Хашировой Х. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ставрополь-Кредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966,04 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 в реестр требований должника включены требования гр. Антонелен Э.Н., Антонелиса М.Р., являющихся правопреемниками Кредитного потребительского кооператива "СтавропольКредит", в общем размере 776 604 руб.;

- перед ООО "АМТ БАНК" по кредитному договору N Р/06/09/0002 от 12.02.2009. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 в реестр требований должника включены требования ООО "АМТ БАНК" в числе требований, обеспеченных залогом имущества должника: 3 948 795,95 руб. ссудной задолженности, 1 503 491,62 руб. задолженности по процентам и 40 461,44 руб. задолженности по уплате госпошлины в составе основного долга; 700 000 руб. задолженности по пене в составе финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, имея на дату заключения договора непогашенную задолженность, зная о возможности обращения взыскания на спорное имущество, злоупотребил своими правами, а именно заключила договор купли-продажи с целью вывода своих активов. С учетом изложенного, данная сделка совершена была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2013 является недействительным.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между Чумаком B.C. и Даниелян Ф.Р. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки составила - 13 175 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства с ответчика по сделке в размере рыночной стоимости отчужденного имущества - 13 175 000 руб.

Таким образом, требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-16528/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего Хаширова Сергея Ивановича - Скорицкого Федора Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2013, заключенный между Хашировым Сергеем Ивановичем и Чумаком Вячеславом Станиславовичем.

Взыскать с Чумака Вячеслава Станиславовича (г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 1, кв. 3) в пользу Хаширова Сергея Ивановича (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 1 "А") действительную стоимость недвижимого имущества: земельного участка с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 23:43:0117003:43, площадь: 800 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д. 127/1; здания с назначением: жилое, кадастровый номер: 23:43:0117003:333, площадь: 412.1 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д. 127/1, в размере 13 175 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов