Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71047/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-4" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40- 166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" Лукина Сергея Анатольевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДРСУ-4" - Анельгольм А.Ю. по дов.от 01.02.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО

"ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного

управляющего утвержден Лукин С.А.

Указанным решением суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, предложил конкурсным кредиторам исполнить положения п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, определением от 24.10.2019 г. утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423, юридический адрес: 123458, г.Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.10, корпус 1) Лукина Сергея Анатольевича (ИНН 570201594747; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6987; почтовый адрес: 303850, Орловская обл., г.Ливны, ул. Фрунзе, д.153Г), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДРСУ-4" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и иные нормы и разъяснения, регулирующие последствия освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для утверждения конкурсного управляющего в силу того, что повторное собрание кредиторов проведено не было (первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума).

Апеллянт указывает на аффилированность лиц, голосовавших за арбитражного управляющего из СРО с должником.

В судебном заседании представитель ООО "ДРСУ-4" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что кредиторы на собрании не избрали кандидатуру арбитражного управляющего должника, принимая во внимание сведения о арбитражных управляющих, представленные отдельными кредиторами, предложил Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представить в суд сведения о соответствии кандидатуры из числа своих членов требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с подтверждением его согласия быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Учитывая, что в материалы дела от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лукина С.А. требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника - с приложением письменного согласия на утверждение, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" Лукина Сергея Анатольевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав апеллянта, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно утвержден конкурсный управляющий, принимая во внимание те обстоятельства, что решение собрания кредиторов должника не оспаривалось, а также что конкурсный управляющий должен быть избран в течении десяти дней с даты отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Лукин С.А. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в свою очередь конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, по результатам которого были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства - Николаева Игоря Владимировича, члена СОАУ "Меркурий".

В суде первой инстанции, кредитором ООО СК "Стройпаритет" представлены возражения относительно избранной первым собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего Николаева Игоря Владимировича, поскольку кандидатура избрана аффилированными по отношению к должнику кредиторами.

Решением от 31.05.2019 г. суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, предложил конкурсным кредиторам исполнить положения п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела 20.05.2019 на первом собрании кредиторов должника за кандидатуру Николаева И.В. голосовали ООО "АРКС инж", ООО "Независимая нерудная компания", ООО "АРК Гидрострой", ООО "АРКС энергомонтаж".

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-166456/18 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 отменено. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой" отказано.

При этом в указанных постановлениях установлено, что ООО "ИФСК "АРКС" в период с 17 ноября 2011 года по 09 июля 2018 года, в том числе и на момент предоставления займа, входило в состав участников должника, и доля участия составляла 80 %. Накануне возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ООО "ИФСК "АРКС" прекратило статус участника должника, а после возбуждения дела уступило частично право требования по договору займа в пользу аффилированного лица (ООО "ИФСК "АРКС" является участником ООО "АРКС ГидроСтрой" - 93%).

Таким образом, за кандидатуру Николаева И.В. голосовали кредиторы, аффилированные к должнику, чьи требования впоследствии признаны необоснованными, о чем указал суд первой инстанции.

Определением от 17.10.2019 суд предложил Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представить в суд сведения о соответствии кандидатуры из числа своих членов требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с подтверждением его согласия быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, судом первой инстанции была рассмотрена кандидатура арбитражного управляющего Лукина С.А.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В материалы дела от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лукина С.А. требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника - с приложением письменного согласия на утверждение.

Суд первой инстанции правильно установил, что кандидатура Лукина С.А. полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Лукина С.А. в материалы дела, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку решение собрания кредиторов не признано незаконным, в свою очередь, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Нарушение сроков рассмотрения дела о банкротстве, а также нарушения сроков установленных законодателем на проведение отдельных процедур в деле о банкротстве не должно иметь приоритетное значение над нарушением прав кредиторов на проведение первого собрания кредиторов, предоставленных законодательством о банкротстве.

Лишение возможности собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, ведет к нарушению прав кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Однако повторное проведение первого собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем доводы апеллянта не могут быть признаны основанными на положениях Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все доказательства, представленные сторонами дела дана соответствующая оценка и установлены все фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40- 166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров