Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-13447/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А75-13058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13447/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 по делу N А75-13058/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" (ОГРН 1138602008962, ИНН 8602204020) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1167232057552, ИНН 7203375061) о взыскании 868 044 руб. 45 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" (далее - ООО СК "Ударник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "СтройСервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2018 N Б/003 в размере 868 044 руб. 45 коп., в том числе сумму основного долга в размере 502 050 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 365 944 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 по делу N А75-13058/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройСервис" в пользу ООО СК "Ударник" взыскан долг 502 050 руб. 00 коп., неустойка 365 994 руб. 70 коп., а также 20 361 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения; истец, намеренно, злоупотребляя своим правом, не уведомив ответчика, направил в суд письмо об отказе от заключения мирового соглашения; взысканная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом доказательств наличия у ООО СК "Ударник" негативных последствий не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО СК "Ударник" (поставщик) и ООО "СтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона и раствора от 10.09.2018 N Б/003 (далее - договор, л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого, поставщик обеспечивает поставку товарного бетона и раствора покупателю, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее.

Условия поставки товара оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату продукции в 2 этапа:

1 этап: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 20 % от общей стоимости продукции в срок до 17.09.2018; 2 этап: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оставшиеся 80 % от общей стоимости продукции в срок до 25.10.2018.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции (просрочка), покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности или от неуплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки оплаты, на основании письменного требования поставщика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами: счет-фактурой от 16.10.2018 N 362, товарной накладной от 16.10.2018 N 362, актом от 16.10.2018 N 362 (л.д.12-14). Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный обеими сторонами без замечаний (л.д. 16). Из акта сверки следует, что ответчик не оспаривает образовавшуюся задолженность в размере 502 050 руб.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, в целях досудебного урегулирования спора, ему направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 17).

В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.05.2019 (л.д. 21).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты полученного товара и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "СтройСервис" обязательств по оплате товара истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 365 994 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции (просрочка), покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности или от неуплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки оплаты, на основании письменного требования поставщика.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 по делу N А75-13058/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.П. Кливер